Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14345-07-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, обществом в целях налогообложения была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14345-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 21198 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принято новое решение о взыскании с общества 21198 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела обществом заявлено встречное требование о признании недействительными решения инспекции от 21.03.2005 N 12, требования об уплате налога от 29.03.2005 N 627 и требования об уплате налоговой санкции от 29.03.2005 N 628. Определением суда от 09.04.2007 встречное заявление принято к производству.

При новом рассмотрении дела решением от 13.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленные сторонами требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования, исходил из того, что инспекцией нарушены положения ст.ст. 101, 108, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявление общества оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска налогоплательщиком ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Постановлением от 17.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено и требования общества удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом не пропущен; налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования налогового органа и в части удовлетворения заявления налогоплательщика, считая, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщиком пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов (договоров купли-продажи и лизинга; книги продаж; актов об оказанных услугах; счетов-фактур; платежных поручений, актов приема-передачи имущества и групп объектов, товарных накладных, технических паспортов; инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме ОС-6; справки и письма филиала "Главный вычислительный центр" ОАО "Российские железные о регистрации железнодорожных вагонов) установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 146, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учтены выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, и сделаны правомерные выводы о том, что обществом в целях налогообложения была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцу 16 полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 НК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы инспекции в части права общества на применение налоговых вычетов по НДС повторяют позицию инспекции по делу и не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, а также на переоценку выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 9010/06.

Кроме того, суды исходили из следующего.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данными полномочиями налоговый орган не воспользовался.

Материалы налоговой проверки согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ не был уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении. Следовательно, он был лишен возможности представлять объяснения и возражения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом также допущены нарушения при привлечении общества к налоговой ответственности.

Что касается встречного требования ООО "Ханса Лизинг", то, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для пропуска указанного срока суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя требования ООО "Ханса Лизинг", исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, в связи с чем данный срок апелляционным судом был восстановлен, заявленные требования рассмотрены в установленном порядке и удовлетворены.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств пропуска ООО "Ханса Лизинг" срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции и признания судом причин пропуска срока уважительными; учитывая, что судами обеих инстанций при рассмотрении заявления инспекции по существу дана оценка изложенным в решении инспекции и приведенным ею при рассмотрении дела мотивам для отказа в применении налоговых вычетов и они признаны необоснованными; принимая во внимание выводы судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик доказал правомерность и обоснованность налогового вычета, а инспекция вынесла решение с существенными нарушениями ст. 101 НК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58457/05-98-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.