Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 19АП-3271/09

17 июля 2009 г.

Дело N А14-11498/2005

г. Воронеж 79/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 года по делу N А14-11498/2005/79/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 10 по Воронежской области, г. Острогожск на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Острогожский водоканал", г.Острогожск,

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005г. МУП "Острогожский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Григоров Ю.И.

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС РФ N 10 по Воронежской области, являющаяся единственным кредитором МУП "Острогожский водоканал" с суммой требования в размере 18 634 000 руб., обратилась в арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Острогожский водоканал" Григорова Ю.И. незаконными, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно пропуском им сроков исковой давности при признании незаконным Постановления администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.04.2005г. N 225.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009г. жалоба Федеральной налоговой службы России о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП "Острогожский водоканал" Григорова Ю.И. незаконными оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов 25.09.2007г. принято решение обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на возврат имущества, отчужденного Постановлением Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.04.2005г. N 225, собранием кредиторов 25.04.2008г. принято решение обязать конкурсного управляющего в срок до 25.05.2008г. принять меры, направленные на признание незаконным Постановления Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.04.2005г. N 225, в случае отказа в удовлетворении иска принять меры по привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, во исполнение данных решений собраний кредиторов конкурсным управляющим предъявлены в Арбитражный суд Воронежской области иски о возврате имущества должника посредством признания сделки по передаче имущества недействительной, о признании незаконным и отмене Постановления N 225 от 15.04.2005г., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 18 580 827 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 26.03.2008г. по делу N А14-542/2008/12/6 в удовлетворении иска о возврате имущества должника посредством признания сделки по передаче имущества недействительной отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009г. по делу N А14-16134-2008/528/31 отказано во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области 18 580 827 руб. 38 коп.

Кроме того, этим же решением установлено, что вопрос о передаче спорного имущества предприятия возник на основании протокола конференции трудового коллектива МУП "Острогожский водоканал" от 18.03.2005г., согласно которому конференция приняла решение о прекращении права хозяйственного ведения путем передачи части муниципального имущества, используемого МУП "Острогожский водоканал", в муниципальную казну.

Решением суда от 16.09.08 г. по делу N А14-3811-2008/29/22 МУП "Острогожский водоканал" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.04.2005 г. N 225 "О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Острогожский водоканал".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания по возврату изъятого имущества МУП "Острогожский водоканал".

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указывает, что довод заявителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно пропуск им сроков исковой давности при признании незаконным Постановления администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.04.2005г. N 225, является несостоятельным.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из смысла названной статьи суд первой инстанции обоснованно указывает, что заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права или законные интересы, в частности непринятием конкурсным управляющим мер по возврату изъятого у должника имущества принадлежащего ему на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление исков о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий МУП "Острогожский водоканал" не усмотрел правовых оснований для обжалования постановления администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N 225 от 15.04.2008г. "О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Острогожский водоканал".

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В этой связи, право на оспаривание действий муниципального образования по изъятию имущества имелось не только у конкурсного управляющего, но и у кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 года по делу N А14-11498/2005/79/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова