Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-404/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-404/2011

А69-2210/2010

"11" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (истца): Шин О.З. - представителя по доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 декабря 2011 года по делу N А69-2210/2010, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ИНН 1701037522) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Гигант-Сервис", ИНН 1701036141) о взыскании 40 640 рублей 50 копеек убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что акт от 11.08.2010 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства для возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков, поскольку в нем не содержится перечня дефектов и указаний на объем работ, необходимых для устранения недостатков. Однако данные выводы суда противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 марта 2011 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта экспертизы N 49, проведенной после вынесения решения от 03.12.2010.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Сторонами был подписан договор подряда от 01.11.2009 года, в соответствии, с условиями которого на ответчика (подрядчика) было возложено обязательство по выполнению работ по замене двери, дверного блока и около дверного фасада административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, д. 1 "а".

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - 01.11.2009, срок окончания работ - 26.11.2009.

Пунктом 4.1 стоимость работ определена в размере 47 450 рублей.

По акту N 993 от 26.11.2009 года заказчиком приняты от подрядчика работы без замечаний на сумму 47 450 рублей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик произведена оплата выполненных ответчиком работ

В процессе эксплуатации, истцом было выявлены недостатки по замене двери, дверного блока, что засвидетельствовано актом обследования от 11.08.2010 года.

Письмами от 18.08.2010 года N 12-2367 и от 20.08.2010 года N 12-2399 истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков в выполненных работ по договору подряда от 01.11.2009 года.

Истец (заказчик) 20.08.2010 заключил с Плюсниным Д.В.(исполнитель) договор на демонтаж и монтаж входной двери административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Складская,1 "а". Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на неоднократные претензии истца, выявленные недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него убытки в виде стоимости работ и материалов по замене двери, дверного блока и около дверного фасада административного здания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неопосредствованном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда в случаях, когда работы, выполнены Подрядчиком с отступлением от настоящего договора , ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Из заявленных истцом требований не ясно, каким из перечисленных статьей 723 Гражданского кодекса либо договором способов защиты права решил воспользоваться истец.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с настоящим иском истец должен был представить арбитражному суду доказательства подтверждающие факт причинения вреда и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Статья 723 Гражданского кодекса предоставляет Заказчику право выбора одного из перечисленных в ней способов защиты и не предусматривает одновременное их применение. Истец же ссылаясь в иске на предусмотренную договором возможность отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика, не обосновал размер причиненных ему убытков.

Стоимость работ по договору от 20.08.2010, заключенному с Плюсниным Д.В. составила 1 800 рублей, тогда как истец требует от ответчика большую сумму. При этом в состав убытков в размере 40 640, 5 рублей включает:

1) стоимость двери стальной 26 500 рублей; - доводчик - 1 150 рублей; откосы из металла (материал) 1300 рублей; установка двери - 2 000 рублей, устройство откоса - 1 500 рублей

2) расходы на устранение недостатков, в том числе 1800 рублей - расходы по демонтажу дверей; 6 390,5 рублей - материалы на устранение недостатков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт разрушения верхнего шарнира дверного полотна не свидетельствует о том, что его причиной послужило некачественное выполнение ответчиком работ либо некачественность использованных ответчиком материалов.

Заключение эксперта, свидетельствующее о причинах возникших недостатков, суду представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта экспертизы N 49, проведенной после вынесения решения от 03.12.2010, судом апелляционной инстанции отклонено.

Акт от 11.08.2010 о характере выявленных дефектов по замене двери, дверного блока и около дверного фасада, отражает только перечень дефектов, но не устанавливает их причину, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия убытков истца в результате неправомерных действий ответчика. Согласно акту, ответчик наличие нарушения требований по качеству работ не признал.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 11.08.2010, поскольку в нем не содержится конкретного перечня дефектов и указаний объема работ, необходимых для устранения недостатков. Акт не позволяет определить причину выявленных недостатков, является ли это следствием некачественного выполнения работ либо иных факторов.

Таким образом, истец не доказал размер убытков, факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене двери, дверного блока и около дверного фасада административного здания и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при замене двери и выявленными недостатками.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт экспертизы N 49 от 10.03.2011 не может служить доказательством некачественно выполненной ответчиком работы, поскольку ходатайство о приобщении его к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 декабря 2011 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69- 2210/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2010 года по делу N А69-2210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская