Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4738/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4738/2009

г. Томск

Дело N 07АП-4738/09(А67-75/09)

"15" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителей Филатовой Т.Б. , действующей на основании доверенности N 036 от 13 июля 2009 года , Викулиной Н.М., действующей на основании доверенности N 085 от 01 января 2009 года ;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИКИ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 мая 2009 года по делу N А67-75/09 (судья Казакова А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская аграрная группа Мясопереработка"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКИ"

о взыскании 39 894 896 рублей 59 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" (далее - ЗАО "Аграрная Группа МП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКИ" (далее - ООО "РИКИ") о взыскании 28 713 000 рублей долга по договору займа, 845 216 рублей 59 копеек задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, 10 336 680 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, постановить новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод о перечислении денежной суммы в рамках и во исполнение договора займа не соответствует материалам дела, ответчиком предоставлено письмо с просьбой совершить предоплату, в нем не указан адрес получателя, отметка о его получении, указанная в нем просьба фактически была исполнена истцом, суд не принял довод ответчика о том, что сумма 11 863 000 рублей перечислена истцом в качестве предоплаты по договору поставки, вывод о не заключении договора поставки сделан судом без проведения экспертизы и выяснения факта заинтересованности в исходе дела, истец направлял письмо об изменении назначения платежа, ответа не получил, но и не потребовал возврата, сделка поставки была впоследствии одобрена истцом, сумма основного долга не верно определена, не верно рассчитаны проценты и пеня, истец соединил в исковом заявлении требования из двух разных гражданско-правовых договоров, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование своей позиции истец указал, что письмом назначение платежа на сумму 11 863 000 рублей изменено, возражения от ответчика в данной части не поступали, ответчиком не доказан сам факт существования договора поставки, факт поставки продукции, факт получения письма с просьбой совершить предоплату ответчиком не подтвержден, отношения по поставке не существовали.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции , в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел ее в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 12-036906 от 24 сентября 2008 года, согласно которому истец обязуется предоставлять заемщику по его заявкам заемные денежные средства в рамках лимита 30 000 000 рублей под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму полученных займов) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в сроки, указанные в договоре (том 1 л.д. 9 - 10, 28 - 29).

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 10 декабря 2008 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть уплачены проценты на сумму займа.

В силу пункта 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Платежными поручениями N 515 от 25 сентября 2008 года, N 454 от 24 октября 2008 года, N 427 от 27 декабря 2008 года, N 854 от 12 ноября 2008 года, N 758 от 12 ноября 2008 года, N 71 от 18 ноября 2008 года, N 141 от 27 ноября 2008 года, N 888 от 05 декабря 2008 года истец ответчику перечислил денежные средства на общую сумму 28 713 000 рублей (том 1 л.д. 11 - 18, 30 - 37).

Во всех платежных поручениях, кроме N 515 от 25 сентября 2008 года, денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору займа N 12-036906 от 24 сентября 2008 года.

В платежном поручении N 515 от 25 сентября 2008 года в назначении платежа указано "оплата за колбасные изделия по договору б/н от 25.05.2008".

Письмом от 25 сентября 2008 года N 15/15-789/1, полученным ответчиком, истец просил считать в платежном поручении N 515 от 25 сентября 2008 года следующее назначение платежа: "оплата по договору займа N 12-036906 от 24 сентября 2008 года" (том 1 л.д. 19, 38).

Сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты не уплачены.

Неисполнение ООО "РИКИ" обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ЗАО "Аграрная Группа МП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование о принудительном взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению, оснований для снижения размера пени не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Учитывая реальную природу займа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма займа истцом передана, ответчиком принята, что подтверждается перечисленными выше платежными поручения, ответчиком данный факт не опровергнут.

Ошибочность указания в платежном поручении N 515 от 25 сентября 2008 года ссылки на договор поставки согласуется с письмом истца от 25 сентября 2008 года N 15/15-789/1, которое свидетельствует о том, что его воля была направлена на перечисление денежных средств в качестве займа, а не в каком-либо ином качестве.

При этом получение согласия ответчика на изменение назначения платежа плательщиком законодательством не предусмотрено.

Возражения по данному факту ответчик до судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по возврату суммы займа, процентов в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил, расчет долга, пени не оспорил.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с изложенным, сумма долга, а также сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений поставки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор поставки от 25 мая 2008 года, согласно которому ответчик обязуется передать колбасные изделия в собственность истцу, а истец обязуется принять этот товар и заплатить его стоимость (том 1 л.д. 131 - 132, 144, том 2 л.д. 38 - 39).

От имени истца договор поставки подписан директором филиала истца в г. Томске Тютюшевой Р.А., действующей на основании доверенности N 089 от 01 января 2008 года.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 04 - 05 мая 2009 года Тютюшева Р.А. (предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) пояснила, что договор с ООО "РИКИ" от 25 мая 2008 года не подписывала, подпись на подлиннике не ее, кому принадлежит, ей не известно, никаких договоренностей с ответчиком и действий по передаче мясопродукции не совершала (том 2 л.д. 43 - 44, 46 - 47).

Доказательства одобрения сделки, факта поставки истцу колбасных изделий, направления истцу счета на оплату N 57 от 20 июня 2008 года за колбасные изделия в сумме 11 863 000 рублей, письма от 20 июня 2008 года N 01-09/88 (том 2 л.д. 36, 37) ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, заявление о фальсификации истцом отозвано.

Учитывая, что исковые требования основаны на договоре займа, основания для возвращения искового заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального права и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области 08 мая 2009 года по делу N А67-75/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко