Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2425/08

30 июня 2008 г.

Дело N А08-6085/04-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области: Гончаров В.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 04-08/07016 от 17.04.2008 г. сроком на три года, паспорт серии 14 04 N 129561 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 27.06.2003 г.;

от ОАО "Архангельская Нива": Бондаренко А.А. - представитель по доверенности б/н от 10.11.2005 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 14 01 N 463934 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 04.01.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008 года по делу N А08-6085/04-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ОАО "Архангельская Нива" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области о признании недействительным постановления N 13 от 07.05.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельская Нива" (далее - ОАО "Архангельская Нива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным постановления N 13 от 07.05.2004 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика организации в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме 9 182 322 руб. 61 коп., пеней в сумме 3 777 958 руб. 05 коп., всего в размере 12 960 280 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008 г. по делу N А08-6085/04-16 заявленные требования удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией было принято уточнение к постановлению N 13 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, согласно которому, сумма налога (сбора) подлежащая взысканию по данному постановлению составила 3 325 410 руб., сумма пени - 768 954 руб., следовательно оставшаяся сумма налогов (сборов) и пени Инспекцией ко взысканию не предъявляется.

Кроме того, по мнению Инспекции, Арбитражным судом Белгородской области не были приняты во внимание изменения, внесенные в налоговое законодательство, принятые Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". В частности, Инспекция указывает, что оспариваемое постановление N 13 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации было вынесено 07.05.2004 г., однако в момент его принятия, не был определен срок для вынесения таких решений. На момент рассмотрения настоящего спора, срок вынесения данного решения составляет один год, следовательно, действия Инспекции правомерны.

Представитель ОАО "Архангельская Нива" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято постановление N 13 от 07.05.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме 9 182 322 руб. 61 коп., пеней в размере 3 777 958 руб. 05 коп., а всего на сумму 12 960 280 руб. 66 коп., в связи с неисполнением требований об уплате налогов (сборов) и пеней от 26.11.2001 г. N 1204, от 30.01.2002 г. N 120, от 18.03.2002 г. N 764, от 24.04. 2002 г. N 1026, от 28.05.2002 г. N 1299, от 08.08.2002 г. N 1855, от 15.11.2002 г. N 2965, от 31.01.2003 г. N 729, от 06.06.2003 г. N 2253, от 28.07.2003 г. N 3316, от 29.08.2003 г. N 4077, от 03.09.2003 г. N 3889, от 30.09.2003 г. N 4328, от 29.10.2003 г. N 4753, от 13.11.2003 г. N 5207, от 01.12.2003 г. N 5490, от 29.12.2003 г. N 5967, от 30.01.2004 г. N 105, от 04.03.2004 г. N 518, от 05.04.2004 г. N 780, от 23.04.2004 г. N 1566.

Не согласившись с постановлением N 13 от 07.05.2004 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, арбитражным судом было установлено, что требования об уплате налогов (сборов) и пеней, которые вошли в оспариваемое постановление были отозваны Инспекцией , за исключением требования N 4328 от 30.09.2003 г. Кроме того, согласно пояснениям представителя Инспекции, решение о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика организации было принято по истечении 60 дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ (т.2 л.д.31-32).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания налогов (сборов) и пеней в порядке, и сроки, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным ввиду следующего.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной платы налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по плате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Названные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процедура принудительного взыскания налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых действий, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации детально регламентирован порядок и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом перечисленных действий свидетельствует о несоблюдении процедуры обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, что в свою очередь, свидетельствует о несоответствии налоговому законодательству постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом, статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено доказательств вынесения требований об уплате налога, в связи с неисполнением которых вынесено спорное постановление, доказательств направления данных требований Обществу также не представлено, равно как и не представлено доказательств вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и доведения этого решения до сведения Общества в 5-дневный срок. При этом, судом первой инстанции установлено, что Инспекция не имела доказательств отсутствия достаточных для оплаты указанных сумм налога и пени денежных средств на расчетных счетах Общества на момент принятия оспариваемого постановления, соответствующих доказательств суду также не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ Министерство РФ по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных совместным Приказом Министерства юстиции РФ N 289 и МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 г. в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Доказательств осуществления вышеуказанных действий Инспекцией также не представлено.

При этом, согласно пояснениям представителя Инспекции, данным суду апелляционной инстанции ( протокол судебного заседания от 25.07.2008 г.), документы, а именно: требования об уплате налога, доказательства их вручения налогоплательщику, решение о взыскании за счет денежных средств, доказательства направления решения о взыскании налога за счет имущества, а также документы, подтверждающие обоснованность указанных в требованиях сумм налогов, Инспекция представить не может в связи с тем, что в налоговом органе такие документы отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, с учетом установленного шестидесятидневного срока для совершения всех действий по принудительному взысканию налогов, последний день срока для принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по требованию N 4328 от 30.09.2003 г., с учетом срока на добровольное исполнение, приходится на 07.12.2003 г.

Фактически постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, Инспекцией было принято 07.05.2004 г., т.е. за пределами установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока.

Указанные обстоятельства обоснованно были расценены судом первой инстанции как основания для признания недействительным спорного постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области N 13 от 07.05.2004 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Белгородской области не были приняты во внимание изменения, внесенные в налоговое законодательство, принятые Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" ( далее - Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ указанный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В силу с п.5 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм, положения ст.47 НК РФ( в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) устанавливающие годичный срок для принятия решения в соответствии с п.1 ст.47 НК РФ с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спорные правоотношения возникли до 31.12.2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией было принято уточнение к постановлению N 13 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщику, согласно которому, сумма налога (сбора) подлежащая взысканию по данному постановлению составила 3 325 410 руб., сумма пени - 768 954 руб., следовательно оставшаяся сумма налогов (сборов) и пени Инспекцией ко взысканию не предъявляется, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности спорного постановления на момент его вынесения.

Указанное Инспекцией обстоятельство не исключает возможности судебной оценки на предмет соответствия спорного постановления нормам налогового законодательства. Оснований считать, что постановление Инспекции в части, оставшейся после принятия Инспекцией уточнения к постановлению N 13, не нарушало законных прав и интересов Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008 года по делу N А08-6085/04-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по

результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в сумме 1000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.41 НК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008 года по делу N А08-6085/04-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области, находящейся по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. 2-я Академическая государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов