Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 19АП-3594/09

24 июля 2009 г.

Дело N А35-2696/08-С8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 по делу N А35-2696/08-С8 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения N 15-11/18 от 29.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - Общество "Эллада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15-11/18 от 29.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в виде штрафа в сумме 59 200, 21 руб., за 2006 год, в виде штрафа в сумме 1 332, 67 руб.;

- начисления пени за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 гг., в сумме 75 922, 84 руб.;

- возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 113 126 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 296 001, 06 руб., за 2006 год в сумме 6 663, 37 руб.;

- предложения уплатить вышеуказанные суммы штрафа и пени;

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество "Эллада", в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включило в состав расходов в 2005 году сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт", так как данный вид расходов не предусматривался названной статьей в редакции, действовавшей в спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов как комиссионное вознаграждение налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 года, когда в статью 346.16 НК РФ были внесены соответствующие изменения.

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 НК РФ, не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности, поступившие в кассу комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт".

По мнению Инспекции, Общество "Эллада" (комитент) и Общество "Элит-Продукт" (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, Общество "Эллада" не имеет ни транспортных средств, ни складских помещений; было создано преднамеренно для поставки продукции Обществу "Элит-Продукт" по договору комиссии. При этом Общество "Эллада", в силу взаимозависимости, не востребовало у комиссионера дебиторскую задолженность.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.08.2007 N 15-11/556 "О проведении выездной налоговой проверки" и решения N 15-11/532 от 27.08.2007 "О внесении изменений и дополнений в решение о проведении выездной налоговой проверки" сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 18.05.2005 по 30.06.2007.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 15-11/60 от 26.12.2007, по результатам рассмотрения которого принято решение N 15-11/18 от 29.02.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно последнего Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 59 200, 21 руб., за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 1 332, 67 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 296 001, 06 руб., за 2006 год в сумме 6 663, 37 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2005 - 2006 гг. в сумме 75 922, 84 руб., а также указано на необходимость вернуть Обществу суммы излишне начисленного и уплаченного им единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 113 126 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 15-11/18 от 29.02.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Общество "Эллада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью "Эллада" применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.06.2005 N 781). Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что 18.05.2005 Обществом "Эллада" (комитент) был заключен договор комиссии N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом договора определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежеквартально, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного квартала.

Во исполнение заключенного с Обществом "Элит-Продукт" договора комиссии N 4 комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано, был передан комиссионеру на реализацию товар.

Согласно отчетам комиссионера общая сумма реализованной за период с мая по декабрь 2005 года продукции составила 13 097 320, 41 руб., в том числе за май 2005 года - 410 380 руб., за июнь 2005 года - 2 331 405, 25 руб., за июль 2005 года - 2 456 181, 05 руб., за август 2005 года - 2 515 815, 10 руб., за сентябрь 2005 года - 2 052 098, 49 руб., за октябрь 2005 года - 1 431 713, 49 руб., за ноябрь 2005 года - 877 430, 63 руб., за декабрь 2005 года - 1 022 295, 79 руб. Кредиторская задолженность комиссионера перед Обществом по состоянию на 31.12.2005, как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в акте N 15-11/60 и решении N 15-11/218, составила 1 791 300, 41 руб.

За 2006 год комиссионером был реализован товар на общую сумму 9 164 428, 76 руб. По состоянию на 31.12.2006 кредиторская задолженность комиссионера перед Обществом составила 2 457 681, 02 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между комиссионером и комитентом, за 2005 год комиссионеру причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 85 000 руб., в том числе за май 2005 года - 10 000 руб., за июнь 2005 года - 30 000 руб., за июль 2005 года - 10 000 руб., за август 2005 года - 10 000 руб., за сентябрь 2005 года - 10 000 руб., за октябрь 2005 года - 5 000 руб., за ноябрь 2005 года - 5 000 руб., за декабрь 2005 года - 5 000 руб.

Оплата суммы комиссионного вознаграждения осуществлена путем зачета взаимной задолженности за 2005 год на основании соглашений о зачете взаимной задолженности, согласно которым Общество "Эллада" уменьшает задолженность Общества "Элит-Продукт" за отгруженный товар, а Общество "Элит-Продукт" уменьшает задолженность Общества "Эллада" по комиссионному вознаграждению.

Ссылаясь на статью 316 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества, и, придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы Обществом "Элит-Продукт" Обществу "Эллада" в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договора комиссии, а также на том, что статьей 346.16 НК РФ не предусмотрен такой вид учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как комиссионное вознаграждение, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму комиссионных расходов 85 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 296 001, 06 руб., за 2006 год в сумме 6 663, 37 руб., а также пеней и санкций.

Исчисленный и уплаченный налогоплательщиком минимальный налог за 2005 год в сумме 113 126 руб. признан налоговым органом излишне уплаченным.

Согласно пункту 1 статья 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является только доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.

Статьей 346.16 НК РФ предусматривается право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 - 23 пункта 1 данной статьи.

При этом редакцией данной статьи, действовавшей в 2005 году, в перечень расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включались расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру. С 01.01.2006 данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, включившего в пункт 1 статьи 346.16 подпункт 24, предусматривающий включение в состав расходов расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ (в соответствующей редакции) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии.

Аналогичную норму содержит подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, относящий к расходам, уменьшающим полученные доходы, материальные расходы.

Таким образом, расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 и 346.16 Налогового кодекса, в силу чего они могли в 2005 году учитываться налогоплательщиками в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как материальные расходы.

Факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций, Инспекцией не опровергнут, доказательств отсутствия у Общества реальной предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.

Также Инспекцией не представлено доводов и доказательств, опровергающих факт документальной подтвержденности спорных затрат.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылки Инспекции на то, что Общество могло самостоятельно осуществлять торговую деятельность без посредников, как не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 Кодекса, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.

Следовательно, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы дебиторской задолженности в размере 1 791 300, 41 руб. за 2005 год и 2 457 681, 02 руб. за 2006 год не были получены Обществом "Эллада" (комитент) от Общества "Элит-Продукт" (комиссионер) на момент проведения проверки.

Следовательно, у налогоплательщика не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 - 2006 гг., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы в целях исчисления налога на указанную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе поступление денежных средств от продажи комиссионного товара комиссионеру (Обществу "Элит-Продукт") не прекращает автоматически его обязательства перед комитентом (Обществом "Эллада") по передаче выручки за реализованный товар. Пока обязательства комиссионера перед комитентом по передаче ему всего полученного по договору комиссии (в данном случае - денежных средств от продажи комиссионного товара) не будут исполнены, у комитента отсутствует доход для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 Постановления N 53 взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что учредителями Общества "Эллада" являются общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг" и Сельцов Е.А., при этом Общество "Элит-Продукт" косвенно участвует в Обществе "Эллада" через общество с ограниченной ответственностью "ГК "Агрохолдинг", которое является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб", в свою очередь общество "Курскэкспортхлеб" является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гвардия", которое является учредителем Общества "Элит-Продукт", налоговый орган не доказал, что данные обстоятельства могли повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

В силу изложенного, довод Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, довод налогового органа о том, что Общество "Эллада" не предприняло мер по истребованию своих денежных средств у Общества "Элит-Продукт" с целью занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сам по себе факт отсутствия в распоряжении налогового органа документов, подтверждающих обращение Общества "Эллада" к Обществу "Элит-Продукт" за истребованием задолженности не свидетельствует о получении Обществом "Эллада" необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган, в нарушение названных процессуальных норм, не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера. Следовательно, в любом случае данная сумма будет включена в налоговую базу для исчисления налога либо комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, либо комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной кредиторской задолженности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 296 001, 06 руб., за 2006 год в сумме 6 663, 37 руб. по основанию занижения последним налоговой базы.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 296 001, 06 руб., за 2006 год в сумме 6 663, 37 руб., у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 75 922, 84 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения Обществом в состав доходов дебиторской задолженности за 2005 год в сумме 1 791 300, 41 руб., за 2006 год в сумме 2 457 681, 02 руб., то в действиях общества с ограниченной ответственностью "Эллада" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 60 532, 88 руб.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Обществом за 2005 год уплачен минимальный налог в сумме 113 126 руб., за 2006 год - в сумме 92 301 руб., с учетом того, что сумма исчисленного единого налога за эти периоды была меньше минимального налога.

По итогам налоговой проверки Инспекцией начислен налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 296 001, 06 руб. за 2005 год и минимальный налог, в сумме 6 663, 37 руб. за 2006 год.

Поскольку при рассмотрении спора суд области пришел к верному выводу о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, верен также и вывод суда о правомерном исчислении налогоплательщиком за спорные налоговые периоды минимального налога.

В этой связи оснований для признания минимального налога за 2005 год излишне уплаченным, и доначисления минимального налога за 2006 год, у налогового органа не имелось.

В силу изложенного, у налогового органа также не имелось оснований и для предложения налогоплательщику уплатить доначисленные суммы штрафа и пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, оценивая соответствие принятого по делу судебного акта нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во вводной части решения от 15.05.2009 суд первой инстанции указал, что решение налогового органа N 15-11/18 от 29.02.2008 оспаривается налогоплательщиком в части, в то же время, в резолютивной части судебного акта спорный ненормативный акт налогового органа признан недействительным полностью.

Из текста заявления Общества "Эллада" от 14.05.2008 следует, что решение налогового органа N 15-11/18 от 29.02.2008 оспаривается им в полном объеме, следовательно, признавая данное решение недействительным полностью, суд области не вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований и не нарушил тем самым положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 112, 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 по делу N А35-2696/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б.Свиридова