Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 19АП-4368/09

"18" августа 2009 г.

Дело N А35-6847/08-С11

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Михайловский ГОК": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежаще.

надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу N А35-6847/08-С11, (судья Гринева А.В.) по иску ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа в размере 28 555 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 28 555 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. с открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" взыскано 28 555 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном дополнении ОАО "Михайловский ГОК" ссылается на фальсификацию актов общей формы, усматривая факты подчистки номеров 67 Б и 69 Б.

ОАО "РЖД" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от ОАО "Михайловский ГОК" поступило ходатайство об истребовании документов: у ГТОО "Юго-западная железная дорога" выписку из книги контрольной перевески (форма ГУ-78) вагона N 66431883 станции Хутор-Михайловский ЮЗЖД за период с 16.01.2008г.-17.01.2008г., копию коммерческого акта составленного принимающей железной дорогой - ГТОО "Юго-западная железная дорога" на станции Хутор-Михайловский ЮЗЖД которым установлен перегруз вагона N66431883, актов общей формы на основании которых составлен коммерческий акт ГТОО "Юго-западная железная дорога".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются в соответствии со ст.18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении коммерческим актом, а составление иных документов, данное Соглашение не содержит, следовательно, истребование данных документов в случае их наличия, не повлияет на оценку доказательств (ст.71 АПК РФ), при рассмотрении настоящего спора.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 года ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию ЧД Острава -Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя - Арселор Миттал Острава а.с. вагоном N 66431883 отправлен груз - окатыши железорудные, весом 71000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 71 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 980 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N 822175/9 от 17.01.2008 года, актами общей формы N 67 "Б" от 16.01.2008 года, N 69 "Б" от 17.01.2008 года.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 555 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В соответствии с п.1 ст.18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон N 66431883 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы N 67 "Б" от 16.01.2008 года, N 69 "Б" от 17.01.2008 года. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт N 822175/9 от 17.01.2008 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт N 822175/9 от 17.01.2008 года в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией "Брянск-Льговский" Брянского отделения МЖД, а не станцией "Хутор-Михайловский", фактически осуществлявшей перевеску вагонов, о том, что факт перегруза вагона выявлен в момент проведения совместной проверки и передачи груза ГТОО "Юго-западная железная дорога" (Украина), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.20 Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей Служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в §1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.

Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкцией к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станции "Брянск-Льговский" Брянского отделения МЖД.

Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта N 822175/9 от 17.01.2008 года передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан станции Хутор-Михайловский и находился в распоряжении передающей станции "Брянск-Льговский" Брянского отделения МЖД. Поэтому правила ст. 50.20 Служебной инструкции к СМГС о составлении коммерческого акта принимающей железнодорожной станцией, к спорному случаю не применяются.

Кроме того, ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС, предусматривающей право принимающей стороны отказаться от приемки груза в случае отказа передающей стороны от составления коммерческого акта, также свидетельствует о том, что коммерческий акт должна составлять именно передающая сторона.

Таким образом, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N 822175/9 от 17.01.2008 года составляет 980 кг.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. ЖСР Ганиска при Кошицах (Словакия), согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5721 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 28 555 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Доводы ОАО "Михайловский ГОК" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода - Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

Указанным совместным соглашением ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО "РЖД" при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и соответственно, не применение положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, не может быть принят во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал положения § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы на предмет фальсификации актов общей формы, с предположительным наличием фактов подчистки номеров 67 Б и 69 Б, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции стороной не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что с исковым заявлением ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд 17.10.2008г., а оспариваемое решение принято судом 29.05.2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Михайловский ГОК" располагало реальной временной и процессуальной возможностью заявить о фальсификации актов общей формы и назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо того, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ОАО "Михайловский ГОК" не заявлялось, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не оформлено надлежащим образом, что усматривается из дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу N А35-6847/08-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов