Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 19АП-1955/09

08 мая 2009 г.

Дело N А14-17153/2008

570/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Яковлева М.С., юрисконсульт, доверенность N 01-01/Д-720 от 09.02.2009 г., паспорт серии 2003 N 200072 выдан Ленинским РОВД города Воронежа 13.09.2002 г.;

от ОАО "МРСК Центра": Аверина Т.И., представитель, доверенность N 36-02/245067 от 19.03.2009 г., паспорт серии 2004 N 094878 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 17.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 г. по делу N А14-17153/2008/570/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик) о взыскании 1 422 062 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2006 г. по 24.01.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, ОАО "ВЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе указывает на то, что истцом не была выполнена обязанность по выставлению счета и тем самым ОАО "МРСК Центра" является виновным в ненадлежащем исполнении обязательства.

Также в жалобе ссылается на то, что ОАО "МРСК Центра" неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию.

Считает в жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 02.03.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВЭСК" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-2006/ДР(30)-22, в соответствии с которым ОАО "Воронежэнерго" (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать Заказчику (ОАО "ВЭСК") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) сетевой смежной организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 6-25).

31.03.2008 г. ОАО "Воронежэнерго" было реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Оказанные истцом в период с января по декабрь 2006 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 062 руб. 56 коп. за период с 13.02.2006 г. по 24.01.2007 г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ОАО "Воронежэнерго" было реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", что подтверждается свидетельством от 31.03.2008 года, решением внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2008 г.

Частью 2 ст. 56 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 передаточного акта от 03.12.2007 г. все имущество, права и обязанности ОАО "Воронежэнерго" переходят к ОАО "МРСК Центра" в порядке универсального правопреемства.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено ответчиком, что ОАО "ВЭСК" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате оказанных на основании договора N 01-2006/ДР(30)-22 от 09.02.2006 г. услуг в период с января по декабрь 2006 года.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом был представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 062 руб. 56 коп. за период с 13.02.2006 г. по 24.01.2007 г. исходя из ставок рефинансирования, действовавших в момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 062 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность применения ст. 333 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено. В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что с просрочкой были оплачены услуги, стоимость которых исчисляется суммами от 964 323 руб. 36 коп. до 26 068 998 руб. 15 коп, а максимальная сумма процентов по одному платежу с просрочкой составляла 461 412 руб. 04 коп. Более того, периоды просрочки варьировались от 15 до 159 дней. Исходя из вышеизложенного, каких-либо признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании, представитель заявителя согласился как с периодом просрочки за оспариваемый период так и с суммой процентов пояснив, что ошибся в исчислении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вине истца в не выставлении счетов на оплату заявлен неправомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод ОАО "ВЭСК" заявлен не был, несмотря на то, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 09.02.2009 г. и 02.03.2009 г., доказательств отсутствия счетов за оплату в период установленный договором не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 г. по делу N А14-17153/2008/570/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин