Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2226/08

31 июля 2008 г.

N А48-1118/08-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ООО "Прима-Люкс": представители не явились, извещены надлежащим образом.

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области: Старых В.В., специалист 2 разряда, доверенность N 04-00004 от 9.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима-Люкс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2008 года по делу N А48-1118/08-18 по заявлению ООО "Прима-Люкс" к Межрайонной ИФНС России N4 по Орловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Люкс" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области о признании незаконным постановления от 23.01.2008 года N 34 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу N А48-1118/08-18 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прима-Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя административного органа, оценив представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле , апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной 6.12.2007 г. работниками МИФНС России N 4 по Орловской области совместно с сотрудниками ОУ Мценского МРО ОРЧ УНП УВД по Орловской области, заместителем прокурора Мценского района Орловской области проверки магазина "Гранд", принадлежащего ООО "Прима-Люкс" , расположенного по адресу Орловская область, г.Мценск, Орловская пл., д.5 был выявлен факт нахождения на реализации Обществом алкогольной продукции водки "Серпуховская застава" на кедровых орешках, Портвейна "77" без наличия сертификата соответствия, справки к товарно - транспортной накладной /раздела А,Б/ ,удостоверения, подтверждающего качество продукции, счетов-фактур, а также отсутствие в торговом зале Правил продажи.

В ходе проверки составлен акт от 6.12.07 г.

28.12.0 7 г. в отношении ООО "Прима-Люкс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.01.08 г. руководителем МИФНС России N 4 по Орловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 34, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований , исходил из факта доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности .

Такая позиция арбитражного суда первой инстанции признается верной.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции " запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность".

В соответствии с п.6 Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.

Согласно п.3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1019 , при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Однако, как следует из представленных материалов, надлежаще оформленные документы были представлены в налоговый орган на следующий день , т.е. после проведения проверки.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком /продавцом/ и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям /номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший/. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя /поставщика, продавца/ с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Из материалов дела следует, что копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и сертификат соответствия на алкогольную продукцию не были представлены Обществом в момент проведения проверки. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении данные документы, копии которых имеются в материалах дела, были представлены Инспекции.

Кроме того, установлен судом и заявителем не опровергнут достоверными доказательствами факт отсутствия в магазине на момент проведения проверки правил продажи алкогольной продукции и сведения о продавце алкогольной продукции.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ООО "Прима-Люкс" в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, заявленные в обосновании своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит, что данным доводам заявителя была дана правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в т.ч. о рассмотрении дела при отсутствии законного представителя Общества является несостоятельной, поскольку все предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ требования были соблюдены. Налоговый орган предпринял все необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении административного материала. При этом положения ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства уведомления ООО "Прима-Люкс".

Факт составления протокола об административном правонарушении в сроки более поздние, чем предусмотрено КоАП РФ, сам по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Как не может повлиять в данном случае на правомерность привлечения к административной ответственности несвоевременное получение Обществом постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель не был лишен права обжаловать его в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований , сделанном при полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств и доводов, и , не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права , не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области, принятое 8.04.08 г. по делу N А48-1118/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин