Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 19АП-3487/08

01.09.2008 г.

дело N А14-5779/2006

г.Воронеж 241/30

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга О. В.: Берг О.В., паспорт серии 20 03 N 138204, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.,

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу N А14-5779/2006/241/30 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, ГУГИ Воронежской области, при участии третьего лица УФРС по Воронежской области, о разногласиях по договору аренды земельного участка N 5262-06-09/мз,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о рассмотрении разногласий по договору аренды земельного участка от 13.04.2006г. N 5262-06-09/мз и принятии решения по каждому спорному условию договора.

Определением суда от 26.09.07г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области)

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года исковые требования ИП Берга О.В. удовлетворены частично:

- по договору N 5262-06-09/мз от 13.04.2006г. арендодатель - администрация городского округа город Воронеж заменена на Главное управление государственного имущества Воронежской области;

- в преамбуле договора N 5262-06-09/мз от 13.04.2006г. слова "договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка" заменены на слова: "информационного сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду, опубликованного в газете "Коммуна" N 26 от 21.02.2006г. и п.п. 1,3 п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ";

- п. 3.1. договора N 5262-06-09/мз от 13.04.2006г. изложен в следующей редакции "настоящий договор заключается до 31.03.2011г.";

- из п.3.7. договора N 5262-06-09/мз от 13.04.2006г. исключены слова "за период с 31.03.2006г. до 13.04.2006г. Общая сумма платежа по данному пункту составляет 20733 руб. 92 коп. Двадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 92 коп".

- из договора N 5262-06-09/мз от 13.04.2006г. исключены п.п. 6.2, 10.1.

В остальной части иска к ГУГИ Воронежской области отказано.

В иске к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городской округ город Воронеж - отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании ИП Берг О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд обжалуемое решение изменить.

Представители муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ГУГИ Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ИП Берг О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2006г. в газете "Коммуна" N 26 было опубликовано информационное сообщение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, из текста которого следовало, что департамент принимает заявки на приобретение права на заключение договоров аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 12 с кадастровым номером 36:34:05 05 047:0014 площадью 3225 кв.м. под автостоянку с комплексом автосервиса.

Согласно протоколу рассмотрения поданных заявок от 27.03.2006г. на приобретение права на заключение договоров аренды указанного участка была подана одна заявка от представителя ИП Берга О.В.

В соответствии с действующим законодательством комитетом по земельным отношениям 14.04.2006г. в адрес истца был направлен договор аренды земельного участка N 5262-06-09/мз от 13.04.2006г.

ИП Берг О.В. подписал названный договор с протоколом разногласий. Из представленных в материалы дела разногласий, следует, что истец предложил заменить арендодателя по договору: администрацию городского округа город Воронеж на Главное управление государственного имущества Воронежской области; заменить в преамбуле спорного договора слова "договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка" на слова: "информационного сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду, опубликованного в газете "Коммуна" N 26 от 21.02.2006г. и п.п. 1,3 п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ"; исключить из договора пункты 1.3, 1.4, 3.3, 3.6, 4.1, 5.2, 6.2, 10.1; исключить из пункта 5.1 слова "разрешенным использованием и"; исключить из раздела 2 договора слова "произвести благоустройство с учетом смежных территорий"; заменить в разделе 2 договора слова "самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города" словами "арендодатель обязуется предоставить Арендатору технические условия на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения, срок подключения объекта к этим сетям, срок действия технических условий и размер оплаты за подключение в течение трех недель со дня заключения настоящего договора"; изложить п.3.1. договора в следующей редакции: "срок окончания действия договора - 13.04.2011г. В случае заключения договора позже указанной в нем даты заключения договора - 13.04.2006г. срок окончания действия договора продляется на число дней продления срока заключения договора"; исключить из п.3.7. договора N 5262-06-09/мз от 13.04.2006г. слова "за период с 31.03.2006г. до 13.04.2006г. Общая сумма платежа по данному пункту составляет 20733 руб. 92 коп. Двадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 92 коп".

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания протокола разногласий к договору аренды земельного участка, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Поскольку на сегодняшний день в городском округе город Воронеж отсутствуют правила землепользования и застройки, тем самым для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, главой местной администрации с учетом публичных слушаний, должно приниматься соответствующее решение. Выбор разрешенного использования должен быть в пределах установленного вида разрешенного использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора, был сформирован и выставлен на торги с определенным целевым назначением и разрешенным использованием - под автостоянку с комплексом автосервиса, о чем в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 части 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 г.N 808) было сообщено в информационном сообщении, опубликованном в газете "Коммуна" N 26 от 21.02.2006г.

На основании заявки, поданной в комитет по земельным отношениям, истец был ознакомлен с функциональным назначением земельного участка. Целевое использование земельного участка, являющегося предметом договора, было известно истцу. С условиями предоставления земельного участка, указанными в информационном сообщении, истец согласился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Берга об исключении из договора п. 1.3. удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с подпунктом м. п.8 Правил организации и проведения торгов, информационное сообщение о приобретении права на заключение договоров аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 12 с кадастровым номером 36:34:05 05 047:0014 площадью 3225 кв.м. под автостоянку с комплексом автосервиса содержит информацию о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об исключении п. 1.4. договора поскольку поданная на участие в приобретении права аренды заявка содержит сведения об ознакомлении истца со всей имеющейся по земельному участку документацией.

Отказывая в удовлетворении требования об исключения из раздела 2 слов "произвести благоустройство с учетом смежных территорий" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие договора обязывает арендатора произвести с учетом смежных территорий благоустройство земельного участка в строгом соответствии с проектом, что не противоречит действующему законодательству.

Из условий предоставления вышеназванного земельного участка, опубликованных в информационном сообщении от 21.02.2006г. следует, что победитель торгов должен самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, требуя внести изменения в указанные условия договора, истец фактически изменяет условия предоставления спорного земельного участка.

Учитывая, что ответчики возражают против предложенной истцом редакции спорного условия договора, требование последнего в указанной части необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях установленных в федеральных законах.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем на один год, подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что арендные отношения возникают с момента государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно указывает на то, что редакция истца на продление срока договора аренды в связи с рассмотрением преддоговорного спора в суде не может быть принята.

Вместе с тем, учитывая, что п.3.1. договора содержит указание на то, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.03.2006г., а фактически отношения между сторонами с указанной даты не возникли, суд первой инстанции обоснованно изложил п. 3.1. договора в следующей редакции "настоящий договор заключается до 31 03 2011 г."

В соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условия п.3.3. договора не противоречат действующему законодательству, ответчики возражают против его исключения, требование истца об исключении п.3.3. из договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предложенная редакция п.3.6., предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы не противоречит закону, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, против исключения данного пункта ответчики возражают, требование истца об исключении п.3.6. из договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Фактическое пользование истцом спорным земельным участком в период с 31.03.2006г. по 13.04.2006г. не производилось, суд первой инстанции правильно исключил из п.3.7. договора слова "за период с 31.03.2006г. до 13.04.2006г. Общая сумма платежа по данному пункту составляет 20733 руб. 92 коп. Двадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 92 коп.". При этом требование истца об исключении пункта 3.7. из договора в целом, в том числе в части произвести оплату за фактическое использование земельного участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, с учетом возражений ответчиков, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 619 ГК РФ, п.2 ст. 46 Земельного кодекса предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Включенные в пункт п. 4.1. договора случаи его расторжения по инициативе арендодателя не противоречат положениям указанных норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии возражений ответчиков, требование истца об исключении указанного пункта из договора удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, а также условия п. 1.3. договора, предусматривающего разрешенное использование спорного земельного участка, оснований для удовлетворения требований истца об исключении из п.5.1. слов "разрешенным использованием" у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 5.2., об исключении которого также заявлено истцом, предусмотрены обязанности арендатора, в том числе, по государственной регистрации договора в УФРС Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в проекте договора аренды обязанности арендодателя не противоречат требованиям действующего законодательства, а учитывая требование истца об исключении данного пункта в полном объеме и возражений ответчиков, требование истца в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в иске к муниципальному образованию городскому округу г.Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж о рассмотрении разногласий по договору аренды земельного участка от 13.04.2006г. N 5262-06-09/мз, поскольку удовлетворено требование истца о замене арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции дал правильную оценку при рассмотрении разногласий по договору, указав, что, требуя внести изменения в пункт 5.1 договора, а также исключить пункты 1.3, 1.4, 3.3, 3.6, 4.1, 5.2, истец фактически изменяет условия предоставления земельного участка, содержащиеся в информационном сообщении, с которыми он фактически согласился.

Судебная коллегия указанный вывод находит соответствующим требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, полагая, что условия пунктов 1.3, 1.4, 3.3, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2 договора аренды не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из договора аренды пунктов 1.3, 1.4, 3.3, 3.6, 3.7, 4.1, 5.2, исключения из раздела 2 слов "произвести благоустройство с учетом смежных территорий", несогласия с изложенной судом редакцией п.3.1, внесения изменения в пункт 5.1 договора, не состоятельны, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу N А14-5779/2006/241/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева