Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 17АП-538/2006.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 17АП-538/2006

г. Пермь

25 сентября 2006 г.

N дела 17АП-538/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис"

на решение от 28.07.2006г. по делу N А60-1517/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Пономарев О.Ю., (директор, паспорт 6504 004815),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N13-21/5-203 от 06.12.2005г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Согласно указанному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. в удовлетворении требований заявителя отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным в связи с неправильным истолкованием законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в кафе, принадлежащем ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис", в акте проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ N 13-21/5-203 от 22.11.2005г. и протоколе N 13-21/5-203 от 23.11.2005г. зафиксированы следующие нарушения: нахождение на барной стойке алкогольной продукции, информация о которой отсутствует в прейскуранте цен (сухой вермут "Мартини Экстра Драй", емк.1,0 л., алк. 18%, производства Италии и травяной ликер "Егермайстер", емк. 1,0 л., алк. 35%, производства Германии); на справке "Б" на вино виноградное "Любовь Тореадора", емк.0,75 л., алк. 11,5 %, производства Испании отсутствуют реквизиты и подпись покупателя; на бутылках вина виноградного "Любовь Тореадора" и ликера травяного "Егермайстер" повреждены акцизные марки (отсутствует часть акцизной марки). На основании акта проверки и протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13-21/5-203 от 06.12.2005г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, заявителем в нарушение п.6, п.14 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987от 19.08.1996г. (далее Правила) не доведена до сведений покупателей в прейскуранте цен информация о продаже выставленных на барной стойке сухого вермута "Мартини Экстра Драй", емк.1,0 л., алк.18 %, производства Италии и травяного ликера "Егермайстер", емк. 1,0 л., алк. 35%, производства Германии; в нарушение в нарушение пп.1 п.9 Правил, п.4 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 435 от 15.04.1996 (далее Порядок) в разделе "Б" справки к ГТД на вино виноградное "Любовь Тореадора", емк.0,75 л., алк. 11,5%, производства Испании отсутствуют реквизиты и подписи покупателя; в нарушение п.5, п.9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 212 от 11.04.2003г. (далее Требования) на бутылках виноградного вина "Любовь Тореадора" и ликера травяного "Егермайстер" отсутствовали части акцизных марок.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указывается наименование и цена за 1 л. и 0,1 л.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения при указании в прейскуранте цен содержание алкоголя 16% вместо 18% в сухом вермуте "Мартини Экстра Драй", поскольку п.14 Правил не содержит требования об указании в прейскуранте цен процентного содержания этилового спирта.

В протоколе N 13-21/5-203 от 23.11.2005г. заявитель указал на факт наличия на барной стойке сухого вермута "Мартини Экстра Драй", емк.1,0 л., алк.18 %, производства Италии и травяного ликера "Егермайстер", емк. 1,0 л., алк. 35%, производства Германии в качестве украшения интерьера и в них находилась не спиртосодержащая жидкость. Указанные в протоколе доводы заявителя ничем не опровергнуты административным органом в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части необоснованно.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений п.4 Порядка, предусматривающего, что каждая последующая оптовая реализация (передача) товара должна сопровождаться заполнением раздела "Б" копии справки последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяться их печатями. Оттиски печатей и записи должны быть четкими и ясными.

В данном случае имеет место реализация товара в розницу и подлежит применению п.5 Порядка, согласно которому копия справки должна содержать оригиналы оттисков печати собственника товара и печати предыдущего собственника, в связи с этим реквизиты и подпись покупателя не требуются. Как следует из материалов дела, в разделе "Б" справки к ГТД на вино виноградное "Любовь Тореадора", емк.0,75 л., алк. 11,5%, производства Испании присутствовали оригиналы оттисков печати, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полномочия налоговых органов по привлечению к административной ответственности по правилам, установленным ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, основаны на положениях ст. 23 Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, которым утверждено Положение о Федеральной налоговой службе. Пунктом 1 указанного Положения определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налогового органа.

В соответствии с подпункт 16 ст. 2 Закона оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из положений Кодекса и Закона следует, что инспекция имеет право на проведение проверки соблюдения правил продажи (оборота) алкогольной продукции при оптовой торговле и при розничной ее продаже как государственный контролирующий орган.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившихся в реализации сухого вермута "Мартини Экстра Драй" и травяного ликера "Егермайстер" с поврежденными акцизными марками.

Согласно п. п. 5 и 9 Требований акцизная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. Ответственность за выполнение настоящего документа, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Так как назначение акцизной марки состоит в том, чтобы установить легальность производства алкогольной продукции. При отсутствии части акцизной марки невозможно провести идентификацию напитка, что является существенным нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 за нарушение п.1 ст.26 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" а именно за отсутствие части акцизных марок на бутылках виноградного вина "Любовь Тореадора" и ликера травяного "Егермайстер" и правомерно применил, учитывая все обстоятельства совершения административного правонарушения, минимальный предел штрафа.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова