|
26 августа 2008 г.
|
Дело N А64-1419/08-8
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО "Бухгалтер": Бессоновой Е.М. - представителя по доверенности N 1 от 17.03.08г.;
от АК СБ РФ (ОАО) (Тамбовское отделение N 8594): Распопова Е.Ю. - представителя по доверенности N ДО -3-29/3061 от 12.05.08г.;
-
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Тамбовское отделение N 8594), г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 года по делу N А64-1419/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер", г. Тамбов, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Тамбовское отделение N 8594), г.Тамбов, о понуждению к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" /далее ООО "Бухгалтер", истец/ г.Тамбов, г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N 8594 /далее ответчик/, г.Тамбов об обязании заключить договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Тамбовское отделение N 8594) ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Бухгалтер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области 19.05.2008г. изменить, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в лице ОПЕРО Тамбовского отделения N 8594 ЦЧБ СБ РФ с заявлением о заключении договора банковского счета и об открытии расчетного счета.
Для заключения договора и открытия расчетного счета ответчику были представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации истца, копия свидетельства о постановке истца на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об истце, решение о создании ООО "Бухгалтер" N 1 от 21.01.2008 г. (содержащее, в том числе сведения о назначении директора), копия Устава ООО "Бухгалтер", заверенная налоговой инспекцией, информационное письмо Государственного комитета по статистике Тамбовской области, копия договора аренды нежилого помещения, подтверждающего местонахождение истца, копия паспорта генерального директора.
13 марта 2008 г. от ответчика был получен отказ от заключения договора банковского счета (исх. N 20/6930 от 13.03.2008 г.) со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Конкретной причины отказа, предусмотренной п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ответчик не указал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца - ООО "Бухгалтер" за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отказ ответчика от заключения договора банковского счета необоснован.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Предметом договора банковского счета, в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оказание банком услуг владельцу счета по принятию и зачислению поступающих на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета, а также проведении других операций, предусмотренных банковскими правилами.
Как следует из искового заявления, предметом иска указано требование о понуждении к заключению ОПЕРО Тамбовского отделения N 8594 ЦЧБ СБ РФ заключить договор банковского счета на условиях проекта договора, предложенного истцом.
В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2008 г. от ответчика был получен отказ от заключения с истцом договора банковского счета (исх. N 20/6930 от 13.03.2008 г.) со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, а согласно пункта 13 статьи 7 Закона кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения в случаях отказа по основаниям, указанным в названной статье, от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, свой отказ в заключение договора банковского счета ответчик основывает на Положении ЦБР N 262-П от 19.08.2004г., информационном письме ЦБР N 12 от 31.07.07г. и одностороннем акте проверки от 7.03.08г., целью которой было установить наличия или отсутствие постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени ООО "Бухгалтер", в месте его нахождения.
Как следует из акта, проверка проводилась старшим инспектором ОБЗИ Тамбовского ОСБ N 8594 по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8 "Р". Согласно результатам проверки, постоянно действующий орган управления или лицо, которое имеет право действовать от имени ООО "Бухгалтер", не обнаружены.
Между тем, в соответствии с учредительными документами ООО "Бухгалтер", зарегистрированными в установленном законом порядке, местом нахождения истца является адрес: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8 Р, лит И, оф.1., то есть по указанному адресу должен находиться постоянно действующий исполнительный орган общества либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени ООО "Бухгалтер" без доверенности.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом представлены копии: свидетельства о госрегистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также копия договора аренды и акты приема передачи и использования помещения под офис по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.8Р, литер И, комната N 1.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Лицо, участвующее в деле, вправе, согласно ст. 262 АПК РФ, к отзыву на апелляционную жалобу приложить документы, подтверждающие ее возражения относительно жалобы. Эти документы принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу /ст. 268 АПК РФ/.
Поскольку из приобщенных к делу документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что местом нахождения ООО "Бухгалтер" является адрес: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8 Р, лит И, оф.1, а фактически ответчик проводил проверку по другому адресу,
факт отсутствия истца по адресу своего местонахождения нельзя считать доказанным, исходя из представленных ответчиком доказательств.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предпринимал меры для урегулирования спора без государственного принуждения. Однако, договор банковского счета не был подписан сторонами, т.к. истец сослался на отсутствие директора и нахождением его в длительной командировке.
Суд апелляционной инстанции также предлагал сторонам урегулировать спор без государственного принуждения, по инициативе суда сто
