Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 19АП-5783/07

10 июня 2008 г.

Дело N А14-13676/2007/683/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ООО "Бобров-Трейд" - не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бобров-Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 по делу N А14-13676/2007/683/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бобров-Трейд" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобров-Трейд" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 25.10.2007 N 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 указанное решение отменено.

Постановление МРИ ФНС N 6 по Тамбовской области N 14 от 27.02.2007 о привлечении Беленовой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 отменено и дело N А14-13676/2007/683/19 направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 23.11.2007.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО "Бобров-Трейд" в принадлежащем ему магазине "Каравай", расположенном по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.22 Января, 67 (78/1), Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцами-кассирами В.Н. Соколовой и В.В. Филимоновой В.В. при реализации продукции стоимостью 19 руб.

15.10.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 58 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области N 60 от 25.10.2007 ООО "Бобров-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения и руководствовался при этом следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ", неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неиспользования, следовательно неприменения контрольно-кассовой техники продавцами-кассирами В.Н. Соколовой и В.В. Филимоновой В.В., состоящих в трудовых отношениях с ООО "Бобров-Трейд", установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 N 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО "Бобров-Трейд" несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники, поскольку у Общества имелась возможность осуществлять реализацию продукции с применением ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, судом не учтен факт нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и сведений об извещении о месте и времени совершения указанных действий.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Причем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Согласно ст.10 Устава ООО "Бобров-Трейд" единственным законным представителем общества является его генеральный директор.

Вместе с тем, уведомление Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области от 04.10.2007 N 11/22531 о явке в налоговый орган 15.10.2007 для составления протокола об административном правонарушении и уведомление от 15.10.2007 N 11/23246 о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2007 в 9 час. 00 мин. были вручены Яньшиной, которая не является законным и уполномоченным представителем ООО "Бобров-Трейд".

Доказательств того, что Яньшина является работником ООО "Бобров-Трейд", его законным представителем, или наделения ее такими полномочиями, Инспекция в нарушение требований ч.5 ст.205 АПК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что по адресу: г.Бобров, ул.Гагарина, 163 располагаются и другие организации, которым по всей вероятности и могли вручить почту налогового органа. Сотрудницы с фамилией Яньшина, у них на предприятии нет. Данный довод представителем Инспекции не опровергнут.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО "Бобров-Трейд" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 по делу N А14-13676/2007/683/19 отменить, апелляционную жалобу ООО "Бобров-Трейд" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Воронежской области от 25.10.2007 N 60 о привлечении ООО "Бобров-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина