Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1356/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1356/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-33501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723) - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086) - Тарасова М.А., доверенность N 25-01-05/070710/2 от 13.06.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-33501/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"

к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

о взыскании 583 617 руб. 74 коп.

установил:

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 77) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору N 731/08-П от 29.12.2008 товара в размере 2 528 613 руб. 08 коп. и пени в сумме 452 750 руб. 73 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" предъявило встречный иск к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" о взыскании с него пени за нарушение срока поставки товара по договору N 731/08-П от 29.12.2008 в сумме 583 617 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года исковые требования по первоначальному иску ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" удовлетворены. Встречный иск ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" отказать в части и взыскать с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" денежные средства в размере 262 626 руб.

Указывает, что вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом за продукцию, поставленную по спорным товарным накладным, не подтверждается обстоятельствами дела и доказательствами.

Считает, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, содержащее требование о взыскании неустойки, так как данное требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленному.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" пеню в размере 452 750, 73 руб., поскольку согласно п. 7.3. договора, максимально возможный размер пени составляет 126 430, 65 руб.

Кроме того, суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец не исполнил обязательства по договору, поскольку не представил ответчику предусмотренные договором документы - счета-фактуры и сертификаты качества; указал, что суд необоснованно принял уточнение истца о взыскании неустойки, поскольку данное требование первоначально не было заявлено истцом, поэтому оно должно быть предметом отдельного судебного разбирательства; сообщил, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (продавец) и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор N 731/08-П 29.12.2008, в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, комплектность, количество, технические требования, цена, порядок платежей, срок и условия поставки которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом исполнения обязательств по оплате продукции признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификациях от 11.01.2009, 06.02.2009, 04.03.2009, 06.03.2009, 02.06.2009 продавец и покупатель согласовали количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, а также срок поставки продукции и условия ее оплаты.

В частности, в спецификациях от 11.01.2009 и 04.03.2009 предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции грузополучателю и предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и оригинала сертификата соответствия и качества.

Спецификацией от 06.02.2009 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 20% стоимости согласованной к поставке продукции в течение 5 банковских дней с даты предоставления банковской гарантии. Расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции грузополучателю и предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и оригинала сертификата соответствия и качества.

Спецификациями от 04.03.2009 и 06.03.2009 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 20% стоимости согласованной к поставке продукции в течение 5 банковских дней с даты согласования спецификаций. Расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции грузополучателю и предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и оригинала сертификата соответствия и качества.

Спецификацией от 02.06.2009 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 35% стоимости согласованной к поставке продукции в течение 5 банковских дней с даты согласования спецификации. Расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции грузополучателю и предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и оригинала сертификата соответствия и качества.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушении покупателем сроков платежей, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченного платежа (кроме авансового платежа) за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" во исполнение договора N 731/08-П 29.12.2008 и спецификаций поставило, а ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" приняло по товарным накладным N 1 от 16.01.2009, N 2 от 01.06.2009, N 3 от 15.06.2009, N 9 от 20.07.2009, N 10 от 05.08.2009, N 11 от 12.08.2009, N 13 от 16.10.2009, N 2 от 18.02.2010, N11 от 25.05.2010 продукцию на общую сумму 13 305 492 руб. 72 коп.

Обязательства по оплате полученной продукции ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" исполнило несвоевременно и не в полном объеме.

22.06.2010 ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в адрес ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" направило претензию исх. N ПГ-10-264 от 17.06.2010 (л.д. 64).

Данная претензия получена уполномоченным представителем ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 06.07.2010 согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 66).

Наличие задолженности и оставление ответчиком без ответа претензии истца явилось основанием для обращения ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

В связи с нарушением ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" сроков поставки продукции, ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в соответствии со ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516, ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску оставил без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду непредставления ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного п. 9.1. договора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", считает, что обжалуемое решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом за продукцию, поставленную по спорным товарным накладным, не подтверждается обстоятельствами дела и доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче продукции согласно договора N 731/08-П 29.12.2008 и спецификаций.

Факт передачи истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела спорными товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика и имеющими печати организаций.

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательств по передаче на продукцию сертификатов соответствия обоснованна, отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела.

А именно, из товарной накладной N 1 от 16.01.2009 (л.д. 33), а также писем истца, направленных в адрес филиала ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (л.д. 148-161) следует, что истец передал (направил) ответчику документацию на продукцию (паспорта, свидетельства, удостоверение о качестве, документация об изготовлении и т.д.).

Необходимо отметить, что претензии ответчика о не передаче истца сертификатов качества на продукцию возникли у ответчика при обращении истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Доказательств того, что ответчик в период поставок (16.01.2009 - 25.02.2010) направлял в адрес истца претензии о не представлении документации на продукцию, ответчиком суду не представлены и из материалов дела не следует.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки и получения продукции по спорным товарным накладным, ответчиком доказательств оплаты продукции на сумму 2 528 613, 08 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 528 613, 08 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договора с ответчика в пользу истца пени в сумме 452 750, 73 руб. за период с 05.02.2009 по 27.09.2010.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" пени в размере 452 750, 73 руб., поскольку согласно п. 7.3. договора, максимально возможный размер пени составляет 126 430, 65 руб., а также о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушении покупателем сроков платежей, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченного платежа (кроме авансового платежа) за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В данном деле размер пени определен сторонами при подписании договора в п. 7.3. как 0,1% от неоплаченного платежа (кроме авансового платежа) за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчета истца заявленный к взысканию истцом размер пени определен истцом в соответствии с п. 7.3. договора с учетом согласованных в спецификациях сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности по каждой спорной товарной накладной.

Доказательств явной соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции, так же как и суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом уточнения иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств (задолженности по спорному договору поставки), основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. Уточнение иска в сторону увеличения в связи с взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности, не повлекло к изменению предмета иска, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежных средств.

Довод о незаконности решения суда в части встречного иска апелляционная жалоба не содержит, оснований для рассмотрения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1983 от 25.12.2010 относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-33501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева