Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-1982/09

15 июня 2009 г.

Дело N А08-8767/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Костырченко А.В.., Ильясов А.Н.., Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Золотарева И.М., Кузнецова А.М. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-8767/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Костырченко Анатолия Николаевича к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш", при участии третьих лиц: Ильясова Александра Никифоровича, Трубачева Сергея Евгеньевича, Пономарева Юрия Викторовича, Золотаревой Инны Михайловны, Кузнецовой Анны Ивановны, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Костырченко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.05.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ильясов А.Н., Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Золотарева И.М., Кузнецова А.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и Костырченко А.В., Ильясова А.Н.., Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Золотарева И.М., Кузнецова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уставный капитал ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 рублей каждая.

Все акции были распределены между учредителями в следующем порядке:

1. Ильясова А.Н.- 5 000 рублей, 100 акций, 100 голосов - 50% уставного капитала;

2. Трубачев С.Е. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10 % уставного капитала;

3. Пономарев Ю.В.- 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов-10 % уставного капитала;

4. Золотарева И.М.- 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов-10 % уставного капитала;

5. Кузнецова А.И.- 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов-10 % уставного капитала;

6. Костырченко А.В.- - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов-10 % уставного капитала.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общество осуществляет самостоятельно.

24.05.2008 г. состоялось общее собрание акционеров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Костырченко А.В. участия в собрании не принимал, о дате и времени его проведения не был уведомлен, поскольку не был внесен в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании, а принадлежащие ему акции были переданы Ильясовой А.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 19 от 18.11.2003 г. разъяснил, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся:

- несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах");

- непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах");

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и другие (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г.).

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Доказательств уведомления истца о проведении общего собрания 24.05.2008 г. в срок, предусмотренный ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного собрания акционеров (по чьей инициативе собрание созвано, решение Совета директоров о созыве собрания и утверждения списка лиц, имеющих право на участие в собрании) в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не представлены протокол заседания Совета директоров о созыве общего собрания акционеров на 24.05.2008 г. и протокол общего собрания акционеров от 24.05.2008 г.

Между тем, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не оспорило того обстоятельства, что общее собрание акционеров состоялось.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2008 г. по делу N А08-2559/2008-19 по иску Костырченко А.В. к ЗАО "Котельный завод "Белэнергмаш" и Ильясовой А.Н. об устранении нарушения права, связанного с лишением владения истцом обыкновенных именных (бездокументарных) акций и восстановлении нарушенного права установлено, что истец не участвовал в собрании акционеров от 24.05.2008 г., поскольку не был внесен в реестр акционеров.

Данный факт подтверждается также и списком лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 24.05.2008 г. (л.д. 21).

Из представленных в материалы дела копий бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров 24.05.2008 г. видно, что остальные акционеры кроме Ильясовой А.Н., владеющие в общей сложности 40% от уставного капитала, голосовали "против" по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно указал, что участие в общем собрании акционеров истца могло бы повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование и принятие решений по всем вопросам повестки дня, совершенное в результате незаконного распределения акций привело к нарушению прав и законных интересов истца как акционера общества, в том числе и на участие в управлении делами общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о том, что Костырченко А.В. в октябре 2008 г. узнал о принятом решении на собрании, противоречит материалам дела, поскольку в иске Костырченко А.В. указал, что узнал о проведении общего собрания акционеров от других акционеров 24.05.2008 г., а исковое заявление поступило в суд 28.11.2008 г.

Между тем, указанный довод сделан без учета положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием акционеров, может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств того, что истец узнал именно о принятых решениях 24.05.2008 г. или ранее октября 2008 г., суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела при отклонении заявления ответчика о применении исковой давности, необоснован и признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-8767/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова