Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 19АП-4376/08

г. Воронеж

Дело N А35-734/08-с25

"13" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Комитета ЖКХ города Курска представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО ТПК "Альянс" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу N А35-734/08-с25 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Альянс" (судья Шумаков А.И.) о расторжении договора и взыскании 93 165, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г.Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Альянс" (далее - ООО ТПК "Альянс", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 342 от 11.10.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 10 на пр. Сергеева; взыскании 93 165 руб. 32 коп., из них 70 120 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 1 772 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 272 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 342 от 11.10.2007г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать денежные средства в размере 70 120 руб. 43 коп., уплаченные в счет аванса, неустойку в размере 11 097 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854 руб. 97 коп. При этом просил начислить неустойку и банковский процент за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. В части требования о расторжении муниципального контракта N 342 от 11.10.07 г. заявлен отказ от иска в связи с подписанием соглашения N 16 от 18.12.07 г. о расторжении контракта N 342.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу N А35-734/08-с25 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 70 120 руб. 43 коп. основного долга, 11 097 руб. 83 коп. неустойки, 2 854 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга. Во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить.

При этом ответчик ссылается на незаконность взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашение о расторжении контракта от 18.12.07 г. не содержит такого условия, а также отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет ЖКХ города Курска, ООО ТПК "Альянс" своих представителей не направили. В виду наличия доказательств надлежащего извещения Комитета ЖКХ города Курска, ООО ТПК "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО Торгово-промышленная компания "Альянс" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества по причине его занятости в суде общей юрисдикции.

Как предусмотрено статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо иные представители в соответствии с полномочиями, выраженными в доверенности, выдаваемой руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом.

ООО ТПК "Альянс" было извещено о времени и месте судебного заседания 06 ноября 2008 года, в связи с чем, его исполнительный орган имел возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также обеспечить участие представителя ответчика, поэтому судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает что поступившее через канцелярию суда ходатайство Комитета ЖКХ города Курска об отложении рассмотрения настоящего дела по причине не получения истцом копии апелляционной жалобы, также удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, согласно п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2007г. между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и ОАО "Управляющая компания города Курска" (управляющая компания) заключен муниципальный контракт N 342 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 10 по пр. Сергеева. Основанием для заключения контракта явилось решение конкурсной комиссии, протокол N 3 от 21.09.2007г. оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объектам капитального ремонта жилищного фонда города Курска, согласно которому победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 10 по пр. Сергеева стал ответчик.

Согласно п.2.1 муниципального контракта стоимость работ определена в

размере 236 124 руб. 00 коп. Расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту согласно п.п.2.3.1. и 2.3.2. осуществляются следующим образом: Заказчик осуществляет софинансирование капитального ремонта (оплачивает исполнителю часть стоимости работ за счет средств бюджета города Курска) в сумме 233 762 руб. 76 коп., из них производится авансирование работ в размере 30% на сумму 70 128 руб. 83 коп. по мере выделения средств; Управляющая компания оплачивает долю средств, определенную на общем собрании собственников помещений в сумме 2 361 руб. 24 коп. по мере поступления средств от собственников с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта и до 01.11.2007г.

Согласно платежному поручению N 1498 от 15.11.2007г. истцом было произведено предусмотренное контрактом авансирование работ путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 70 120 руб. 43 коп.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил.

Письмом от 05.12.2007г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика возвратить полученный аванс в размере 70 120 руб. 43 коп., а также выплатить неустойку в размере 7 947 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 руб. 32 коп., а всего 78 739 руб. 08 коп.

Ответчик не ответил на указанную претензию.

18.12.07 г. между сторонами контракта N 342 от 11.10.07 г. подписано соглашение N16 о расторжении контракта N342 в связи с отказом исполнителя от выполнения работ. Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался возвратить заказчику уплаченный им аванс.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком аванса после расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком аванса в размере 70 128 руб. 43 коп. и невыполнение ответчиком, предусмотренного контрактом N 342 от 11.10.07 г., объёма работ.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом по платежному поручению N 1498 от 15.11.2007 г. средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исполнение истцом обязанности по предварительной оплате хотя и связано с обязательством (контрактом N 342 от 11.10.07 г.), но в силу прекращения обязательства уже не основано на нем. Ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 128 руб. 43 коп.

В соответствии п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 394-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с п.5.3. контракта исполнитель за невыполнение объемов работ или несоблюдение сроков их выполнения уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в настоящем контракте работ за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения ответчиком работ составила 47 дней за период с 02.11.2007г. по 18.12.2007г. Сумма неустойки составила 11 093руб. 83 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании договорной неустойки в размере 11 093 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вине истца в неисполнении обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 394-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в результате действий (бездействия) заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком своевременно после расторжения контракта не исполнено обязательство по возврату аванса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу N А35-734/08-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Е.Е Алферова