Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5221-06 Удовлетворяя иск, суд исходил из неосновательного обогащения ответчика путем сбережения денежных средств ввиду несения истцом расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5221-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" (далее - ГУП ДЕЗ района "Войковский") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод Авангард" (далее - ОАО "ММЗ Авангард") о взыскании 394561 руб. 38 коп. долга и 43142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы оплатой истцом за счет собственных средств коммунальных расходов на содержание нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. К. Цеткин, 31, принадлежащего ответчику.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 337597 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 10127 руб. 94 коп. процентов за период с 27.09.2005 по 27.01.2006.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК".

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ММЗ Авангард" в пользу ГУП ДЕЗ района "Войковский" 261947 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 13791 руб. 08 коп. и 33014 руб. 06 коп. производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неосновательного обогащения ответчика путем сбережения денежных средств ввиду несения истцом эксплуатационных расходов и расходов по теплоснабжению имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд принял решение без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу и нарушил требования ст.ст. 10, 79 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.02 N 12040/3, заключенным между истцом и ОАО "Мосэнерго", и договором на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда N 577 от 01.02.2004, заключенным между истцом и ООО "Росэнергопром", истцом, в период с января по декабрь 2004 г. понесены расходы в сумме 261947 руб. 27 коп. по оплате эксплуатационных расходов и услуг теплоснабжения нежилых помещений площадью 774,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. К. Цеткин, 31, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доказательств оплаты оказанных услуг и эксплуатационных расходов в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика путем сбережения денежных средств и наличии у него обязанности возвратить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

Право собственности ответчика на нежилые помещения площадью 774,4 кв. м., расположенные по ул. К. Цеткин, д. 31, установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 по делу N А40-5854/03-53-59 и в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициально установленным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствует договор и, следовательно, у ответчика не возникло каких-либо обязательств (ст.ст. 307, 308 ГК РФ) не может быть принят во внимание.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 261947 руб. 27 коп. возникло у ответчика вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57783/06-60-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.