Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5259-06 Регистрация комбинированного товарного знака признана недействительной, поскольку оспариваемый товарный знак содержит фонетически и семантически тождественный элемент со словесным товарным знаком, зарегистрированным ранее в отношении однородных товаров на имя другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5259-06
(извлечение)

Калужское ОАО "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 03.05.05 г, которым признана недействительной регистрация N 150391 комбинированного товарного знака со словесным элементом "CRISTALL" по заявке 96714985/50.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП "Союзплодоимпорт".

Решением названного арбитражного суда от 10.03.03 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на неправильное толкование судом п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" а также несоответствие решения суда положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности, сложившейся судебно-арбитражной практике, имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, ФКП "Союзплодоимпорт" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность изложенных в жалобе доводов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Оспариваемый товарный знак со словесным элементом зарегистрирован 28.02.1997 г. за N 150391 на имя АООТ "Московский завод "Кристалл" в отношении товара 33 класса МКТУ - водка. В настоящее время правообладателем этого товарного знака является ОАО "Кристалл" г. Калуга.

Данный товарный знак является комбинированным обозначением - этикеткой оригинальной формы, включающей охраняемый словесный элемент "CRISTALL", выполненный буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак со словесным элементом "Kristall" по свидетельству N 49140 зарегистрирован 13.03.1974 г. на имя Всесоюзного объединения по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения "Союзплодоимпорт" в отношении товаров 33 класса МКТУ - водка. В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является Российская Федерация, от имени которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 г N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" право пользования и распоряжения (без права уступки) товарным знаком принадлежит ФКП "Союзплодоимпорт".

Палата по патентным спорам рассмотрела поданное ФКП "Союзплодоимпорт" возражение против регистрации N 150391 товарного знака "CRISTALL" и решением от 03.05.05 г. признала данную регистрацию полностью недействительной как несоответствующую требованиям п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". При этом указала, что оспариваемый товарный знак содержит фонетически и семантически тождественный элемент со словесным товарным знаком "Kristall", зарегистрированным ранее в отношении однородных товаров на имя другого лица. Использование Калужским ОАО "Кристалл" на этикетке производимого им товара товарного знака, содержащего общий элемент с ранее зарегистрированным на имя другого лица товарным знаком на однородный товар, способно породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе товара либо создать впечатление тесных связей между пользователями сходными товарными знаками.

Калужское ОАО "Кристалл" оспорило в судебном порядке данное решение Палаты по патентным спорам.

В соответствии с названной нормой Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В п. 2.3 (2.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания определено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Рассматривая заявленное обществом требование, суд первой инстанции признал оспариваемое по делу решение Палаты по патентным спорам соответствующим требованиям п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". При этом посчитал правомерным вывод Палаты о том, что использование Калужским ОАО "Кристалл" при маркировке товара обозначения "CRISTALL", сходного с ранее зарегистрированным на другое лицо товарным знаком "Kristall", предназначенным для маркировки однородного товара, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Ссылка в жалобе на то, что до конца 2003 г. на рынке алкогольной продукции отсутствовала водка, маркированная товарным знаком "Kristall" по свидетельству N 49140, и у потребителя не могло возникнуть смешения в отношении производителя товара, не принимается во внимание. Оценка правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку производится на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а не в последующий период. Факт выпуска водки под указанным товарным знаком под контролем государства, ее присутствие на товарном рынке длительное время с 1974 по 1997 г.г., т.е. до момента приоритета оспариваемого товарного знака, в значительных объемах установлен актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15611/05-5-114. На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что присутствие на рынке алкогольной продукции двух производителей, выпускающих однородную продукцию и маркирующих ее сходными товарными знаками "Kristall" и "CRISTALL", способно вызвать смешение у потребителя в отношении производителя товара.

Утверждение в жалобе о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности не принимается во внимание. В силу ст. 6 этой Конвенции условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством. В Российской Федерации такие условия предусмотрены, в частности, п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 6 Парижской конвенции об охране промышленной собственности

Довод жалобы о неправильном толковании судом названной выше нормы Закона отклоняется как неосновательный. Палата по патентным спорам проверяла соответствие регистрации оспоренного товарного знака именно требованиям п. 2 ст. 6 упомянутого Закона и установила наличие в зарегистрированном товарном знаке элемента, способного вызвать у потребителя ассоциации с товарным знаком, ранее использовавшимся другим производителем на товаре. При рассмотрении дела суд первой инстанции применительно к основаниям признания регистрации недействительной применил нормы Закона, регулирующие данные правоотношения, и правильно их истолковал.

Ссылка в жалобе на несоответствие решения суда имеющимся в деле доказательствам отклоняется, так как в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств по делу.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.06 г. по делу А40-43402/05-5-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужского ОАО "Кристалл" - без удовлетворения.