Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3220/09

29 июля 2009 г.

Дело N А08-8045/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Курская региональная компания по реализации газа": Брякина Л.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 576 от 22.12.2008 г., паспорт серии 3801 N 299597 выдан отделом милиции N 7 УВД г. Курска 30.06.2001 г.; Кретов Л.М., заместитель генерального директора, доверенность N 271 от 10.04.2009 г., паспорт серии 3808 N 597062 выдан ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 07.04.2009 г.;

от ОАО "Белгородоблгаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу N А08-8045/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" к ОАО "Белгородоблгаз" об урегулировании разногласий в договоре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Курскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородоблгаз" (далее - ОАО "Белгородоблгаз", ответчик) об урегулировании разногласий в договоре транспортировки газа по газораспределительным сетям от 06 мая 2008 года.

Решением от 23.04.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, и пункт 3.2 договора принял в следующей редакции: ГРО обязано транспортировать газ, а заказчик обеспечивать приём газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при документально обоснованной необходимости и при наличии технической возможности у ГРО по согласованному диспетчерскому графику.

По договору сутками транспортировки газа является период времени с 10.00 текущих суток до 10.00 следующих суток (время московское).

Пункт 3.3 договора принял в следующей редакции: Среднесуточная норма транспортировки газа определяется путём деления месячного объёма газа, указанного в пункте 3.1 договора на количество дней соответствующего месяца по каждому газопроводу подачи газа.

Невыборка месячного договорного объёма газа не даёт заказчику право требовать увеличения объёма транспортировки газа в следующих месяцах.

Пункт 3.7 договора принял в следующей редакции: При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком или ГРО заказчик оплачивает дополнительно стоимость транспортировки отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1.1; с 16 сентября по 14 апреля - 1.5.

Пункт 4.1 договора принял в следующей редакции: Учёт газа производится в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, Правилами учёта газа, ГОСТ 2939-63 и другими действующими стандартами и нормативными документами.

Пункт 4.2 (второе предложение) принял в следующей редакции: _При отсутствии узлов учёта газа у заказчика, их неисправности или отсутствии поверительного клейма количество транспортированного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учёта газа_

Пункт 4.3 принял в следующей редакции: Заказчик ежедневно, не позднее 14.00 часов московского времени передаёт сведения в ГРО (филиал Северного объединения ПО ЭГХ ОАО "Белгородоблгаз", тел. 8 (4725) 248235) о количестве газа, транспортированного за истекшие сутки по состоянию на 10.00 часов московского времени. Подекадно, не позднее второго рабочего дня, следующего за истекшей декадой, заказчик передаёт в ГРО (филиал Северного объединения по ЭГХ ОАО "Белгородоблгаз", тел. 8 (4725) 248235) данные о ежедневном объёме транспортированного газа за истекшую декаду.

При отсутствии или неисправности узла учёта газа у заказчика количество потреблённого газа определяется в соответствии с Правилами учёта газа.

Пункт 4.5 договора (второе предложение) принял в следующей редакции: Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учёте и использовании газа заказчиком.

Первое предложение пункта 4.6 договора принял в следующей редакции: Не позднее пятого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуги по транспортировке газа, уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт о количестве транспортированного принятого природного газа.

Абзац 2 пункта 4.6 договора принял в следующей редакции: Данный акт является основанием для проведения окончательного расчёта за оказанную услугу по транспортировке газа. К месячному акту стороны оформляют приложение, в котором отражаются ежесуточные сведения.

Третье предложение из договора исключил.

Пункт 4.7 договора (второе предложение) принял в следующей редакции: _До принятия решения судом объём транспортируемого газа устанавливается в соответствии с контрольно-измерительными приборами заказчика, а в случае их отсутствия или несоответствия требованиям Правил учёта газа - по мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования потребителей газа, исходя из 24 часов их работы в сутки.

Пункт 5.1 договора принял в следующей редакции: Стоимость услуги по транспортировке газа рассчитывается исходя из объёма транспортированного газа в месяце оказания услуги по транспортировке газа по тарифу на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, утверждённому Федеральной службой по тарифам (ФСТ) РФ с учётом пунктов 2.1, 3.7 договора.

Пункт 5.3 договора принял в следующей редакции: расчёты за услуги по транспортировке газа производятся заказчиком в безналичном порядке, ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги по транспортировке газа.

Расчёт производится после получения заказчиком счёта-фактуры.

Пункты 5.4, 5.5 из договора исключил.

Пункт 5.7 договора принял в следующей редакции: Расчёты за услуги по транспортировке газа производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ГРО платёжными поручениями с указанием вида платежа, даты договора и счёта-фактуры, периода расчёта и суммы платежа с выделением НДС.

Пункт 7.1 договора принял в следующей редакции: Все споры и разногласия по настоящему договору стороны решают путём переговоров. В случае не достижения согласия спор передаётся на разрешение в арбитражный суд.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части редакции пунктов 3.3, 3.7, 4.2, 4.7 считая его незаконным и необоснованным, ООО "Курскрегионгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение и принять спорные пункты в редакции истца.

В жалобе указало на то, что ссылка на п. 3.1 в редакции п. 3.3 договора является технической ошибкой.

Также считало в жалобе, что ч. 1 п. 17 Правил поставки о применении установленного правила и ч. 2 п. 17 Правил поставки о случаях неприменения данного правила представляют собой двуединый состав п. 17 Правил поставки газа, определяющего частный случай ценообразования.

По редакции п. 4.2 заявитель жалобы ссылался на то, что без согласованной системы подсчета потребления газа, в том числе и населением, стороны договора транспортировки газа не имели бы одинаковых суммарных результатов объемов газа.

Относительно редакции п. 4.7 заявитель высказывал мнение о том, что принятый судом вариант не соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Белгородоблгаз" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, за исключением технической описки в п. 3.3, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило изменить обжалуемое решение в части редакции п. 3.3, в остальной же части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылалось в отзыве на то, что в п. 4.1 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что учет газа производится в соответствии с нормативными документами, изложенными в решении.

Относительно предлагаемой истцом редакции п. 4.7 высказывал мнение о том, что ООО "Курскрегионгаз" по 3-м газопроводам транспортируется газ, но принадлежит лишь один узел учета (на ГРС "Губкин"), а, следовательно, у истца отсутствует полная информация по объему потребленного газа.

В судебное заседание представители ОАО "Белгородоблгаз" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

ООО "Курская региональная компания по реализации газа" обжалует решение от 23.04.2009 г. относительно редакции пунктов 3.3, 3.7, 4.2, 4.7.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители ООО "Курская региональная компания по реализации газа" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с сопроводительным письмом N 04/1122 от 14.05.2008 г. ОАО "Белгородоблгаз" (ГРО) направило в адрес ООО "Курскрегионгаз" (Заказчик) проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N 5-018 от 06.05.2008 г. (далее по тексту - Договор) в транзитном потоке от ГРС "Котово", ГРС "Старый Оскол" и ГРС "Губкин" ООО "Мострансгаз" до границ раздела сетей в Горшеченском и Мантуровском районах Курской области для покупателей природного газа Курской области.

17.06.2008 г. ООО "Курскрегионгаз" подписало Договор с Протоколом разногласий от 17.06.2008 г. и направило экземпляр данных документов в адрес ГРО с сопроводительным письмом N 06-1498 от 17.06.2008 г.

16.07.2008 г. от ГРО с сопроводительным письмом N 04/1620 от 10.07.2008 г. к истцу поступил Протокол согласования разногласий от 26.06.2008 г., ряд пунктов которого (п. 3.3, 3.7, 4.2, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6) содержал несогласованные ранее истцом условия.

По мнению истца, ГРО Протоколом согласования разногласий от 26.06.2008 года представила по существу новую оферту с целью заключения Договора транспортировки газа на 2008 год.

В связи с указанным фактом истцом с сопроводительным письмом N 06-1994 от 15.08.2008 г. в адрес ГРО направлен Протокол разногласий от 15.08.2008 г. к Договору транспортировки газа на 2008 год N 5-018 от 06.05.2008 года.

18.09.2008 г. истцом от ГРО получено письмо-ответ N 01/1-2162 от 11.09.2008 г. о непринятии Протокола разногласий от 15.08.2008 г. к рассмотрению.

Обращениями N 06-2410 от 26.09.2008 г. и N 06-2612 от 15.10.2008 г. ООО "Курскрегионгаз" пыталось урегулировать возникшие разногласия.

Однако редакция пунктов 3.2, 3.3, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 7.1 договора так и остались несогласованными.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для передачи разногласий по редакции данных пунктов на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался нормами Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.12.1998 г. N 162 (далее - Правила), нормами подраздела 2 ГК РФ "Общие положения о договоре".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С учетом специфики газоснабжения и необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Относительно редакции п. 3.3 у сторон спор отсутствует, сторонами не оспаривается факт того, что ссылка на п. 3.1 в данном пункте является технической ошибкой.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.3 подлежит изложению в следующей редакции: "Среднесуточная нормам транспортировки газа определяется путем деления месячного объема газа, указанного в пункте 2.1 договора на количество дней соответствующего месяца по каждому газопроводу подачи газа".

Относительно редакции п. 3.7 судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Разногласия по пункту 3.7 договора заключаются в том, что редакция ответчика не содержит условия, по которому перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО заказчик оплачивает дополнительно по установленным тарифам, за исключением израсходованного объёма газа населением и коммунально-бытовыми службами.

Свою редакцию ответчик обосновывал тем, что истец не является коммунально-бытовым потребителем газа и в случае спора у ГРО не имеется возможностей определить объём потреблённого газа отдельно населением, отдельно коммунально-бытовыми службами, отдельно иными юридическими лицами.

Суд первой инстанции, принимая редакцию ответчика, руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункту 17 Правил поставки газа, названное условие договора не применяется к объёмам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Пункт 17 Правил регулирует правоотношения между поставщиком (газотранспортной или газораспределительной организацией) и покупателем.

По смыслу названной нормы, изложенные в ней правила распространяются на покупателя газа, которым по отношению к ОАО "Белгородоблгаз" является ООО "Курскрегионгаз".

Следовательно, при возникновении спора, абзац 2 пункта 17 Правил обязательно должен применяться.

Разногласия, по мнению суда первой инстанции, заключались в отсутствии механизма определения потребления газа различными лицами, что может быть урегулировано сторонами дополнительно. Суд счел, что включение в договор спорного условия не требуется, поскольку регулирующая норма содержится в Правилах поставки.

Судебная коллегия считает данный вывод недостаточно обоснованным и в полной мере отвечающим требованиям законодательства в области энергоснабжения.

В пункте 17 Правил предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Следовательно, в пункте 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Повышающие тариф коэффициенты, предусмотренные названным пунктом Правил, представляют собой элемент ценообразования.

Таким образом, в данном пункте законодатель указал на возможность определения частного случая порядка ценообразования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность применения/не применения частного порядка поставлена в зависимость от целевого использования газа.

Данное правило об увеличении цены не применяется к объемам газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Также следует отметить, что ООО "Курскрегионгаз" не является потребителем газа, а лишь продает его населению и организациям, в т.ч. и коммунально-бытовой отрасли.

Таким образом, редакцию п. 3.7 следует дополнить предложением следующего содержания: "Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями".

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, на основании следующего.

Разногласия по пункту 4.2 договора заключались в методе учёта потреблённого объёма газа при отсутствии у принимающей стороны узлов учёта газа, их неисправности или отсутствия поверительного клейма.

Ответчик (ГРО) предлагал в этом случае количество транспортированного газа определять по проектной мощности газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их сутки за время неисправности узлов учёта газа.

Истец (покупатель) предлагал определять количество потреблённого газа в этом случае по приборам учёта газа конечных потребителей, по нормативам потребления газа или по соглашению сторон.

При неисправности или отсутствии приборов учёта у конечных потребителей газа кроме населения - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Анализируя редакцию данного пункта договора, предложенную сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их редакция, не содержала конкретного предложения по учёту потреблённого газа, не вносила ясности в правоотношения сторон в этом случае и не содержала механизма учёта газа, при применении которого не возникали бы споры по учёту потреблённого газа при неисправности приборов учёта, где под неисправностью приборов учёта стороны понимают такое состояние этих приборов, при которых они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, пунктом 2.2 Правил учёта газа при неисправности приборов учёта газа, отсутствии действующего поверительного клейма количество транспортированного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учёта газа.

Поэтому при отсутствии договорённости сторон по данному спорному вопросу суд первой инстанции обоснованно применил в этой части сложившиеся правила учёта в энергоснабжении, регулируемые пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и принял пункт 4.2 в редакции ответчика.

Спор по пункту 4.7 договора заключался в определении объёма транспортируемого газа при наличии разногласий в период рассмотрения его судом.

Истец предлагал в этом случае использовать данные заказчика, ответчик - по мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки.

Поскольку спор в случае отсутствия, неисправности оборудования или отсутствии поверительного клейма урегулирован пунктом 4.2 договора, то редакция п. 4.7 принята в соответствии положениями п. 4.2.

Довод заявителя о неправомерности редакции п. 4.2 договора, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В п. 4.1, согласованном сторонами, установлено, что учет газа производится в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, Правилами учета газа, ГОСТ 2939-63 и другими действующими стандартами и нормативными документами.

Таким образом, применение в данном пункте норм жилищного законодательства неправомерно, т.к. согласно ст. 4 ЖК РФ, договор транспортировки газа между ГРО (ответчик) и Покупателем газа (истец) не регулирует жилищные отношения в части предоставления коммунальных услуг, поскольку по договору транспортировки газа N 5-018 от 06.05.2008 г. оказывается услуга по транспортировке объема газа по газопроводам Белгородской области и Заказчик оплачивает услугу по тарифу на транспортировку газа в транзитном потоке, установленном ФСТ Правительства РФ для ОАО "Белгородоблгаз". Данный договор не предполагает наличие правоотношений по приобретению газ для коммунально-бытовых нужд граждан.

Соответствующий вид правоотношений подлежит правовому регулированию иным документом, а именно Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549). В ст. 1 указано, что настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, редакция суда первой инстанции данного пункта является законной и обоснованной.

Относительно доводов заявителя жалобы по редакции п. 4.7, судебная коллегия сообщает следующее.

Заявитель жалобы предлагает при наличии разногласий при определении объема транспортированного газа до принятия решения судом принять объем по данным заказчика.

Сторонами не оспаривается тот факт, что газ транспортируется по трем газопроводам через три газораспределительные станции, а именно: ГРС "Котово", "Губкин", "Старый Оскол".

Также сторонами не оспаривается и факт того, что истец является собственником узла учета только на ГРС "Губкин".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств принадлежности узлов учета на ГРС "Котово" и ГРС "Старый Оскол" истцу, в материалы дела не представлено. Более того, по имеющимся данным, узел учета на ГРС "Котово" принадлежит ОАО "Курскоблгаз".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно говорить о том, что истец обладает достоверной информацией, поступаемой от всех трех ГРС.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей, оставшиеся 500 рублей из федерального бюджета возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу N А08-8045/2008-10 в части редакции пунктов 3.3, 3.7, 4.2, 4.7 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N 5-018 от 06.05.2008 г. изменить в части редакции пунктов 3.3, 3.7 - апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" - удовлетворить в части.

Пункт 3.3 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N 5-018 от 06.05.2008 г. читать в следующей редакции: "Среднесуточная норма транспортировки газа определяется путем деления месячного объема газа, указанного в пункте 2.1 договора на количество дней соответствующего месяца по каждому газопроводу подачи газа. Невыборка месячного объема газа не дает заказчику право требовать увеличения объема транспортировки газа в следующих месяцах".

Пункт 3.7 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N 5-018 от 06.05.2008 г дополнить; "Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями".

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу N А08-8045/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородоблгаз в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев