Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 19АП-2569/09

8 июня 2009 г.

Дело N A35-4026/08-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-11/181155 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу N А35-4026/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волокитина Сергея Тимофеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 17-13/116 от 20.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волокитин Сергей Тимофеевич (далее - предприниматель Волокитин С.Т., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 17-13/116 от 20.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-13/116 от 20.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

-начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 556 руб. 59,

-начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 511 руб. 31 коп.;

-начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 416 руб. 65 коп.;

-начисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 082 руб.;

-начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 367 руб. 68 коп.;

-начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость в сумме 216 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волокитина Сергея Тимофеевича отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя Волокитина взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Волокитина и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 161 Налогового кодекса, в соответствии с которыми предприниматель должен был перечислять отдельными платежными поручениями налог на добавленную стоимость. Поскольку предпринимателем обязанность по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость выполнена не была, им нарушены положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

Также инспекция указывает, что, признавая решение налогового органа незаконным в части исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату мобильной связи акционерного общества "РеКом", суд не учел, что данные расходы предпринимателем документально не подтверждены, в связи с чем неправомерно включены в состав расходов.

Признавая неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов предпринимателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на приобретение автомобиля, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что указанные расходы могут считаться произведенными в целях осуществления предпринимательской деятельности только в том случае, если предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке грузов или пассажиров.

Признавая недействительным решение инспекции в части исключения из состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате услуг связи акционерного общества "ЦентрТелеком" и услуг сети Интернет, расходов по оплате закупленной оргтехники, суд первой инстанции не принял во внимание довод инспекции о том, что предприниматель Волокитин не имел офисного помещения, телефонный номер был зарегистрирован на Волокитину И.М.

В судебное заседание не явился предприниматель Волокитин С.Т., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя Волокитина С.Т.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску произведена выездная налоговая проверка предпринимателя Волокитина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.07 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 17-13/30 от 26.05.2007 г.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение N 17-13/116 от 20.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель Волокитин привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 13 828 руб. 20 коп., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 216 руб. 40 коп.

Также данным решением начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27 197,14 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 367,68 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 руб. 20 коп.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72 656 руб., и налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1082 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Волокитин обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом, в сумме 1 082 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 руб. 68 коп., применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 216 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении суммы налога при оплате арендных платежей.

При этом инспекция исходила из установленного в ходе выездной налоговой проверки факта аренды помещения предпринимателем у государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный университет" и у федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия".

Поскольку арендуемое имущество находилось в федеральной собственности, и арендная плата перечислялась в федеральный бюджет, налоговым органом был сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом.

Указанные выводы инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами. Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из договоров N 26/04 от 01.10.2004 г. и N 23/05 от 01.09.2005 г., заключенных между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Курский государственный университет" (арендодатель) и предпринимателем Волокитиным (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 33.

По договору N 1 от 26.04.2007 г., заключенному между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия" (арендодатель) и предпринимателем Волокитиным (арендатор) арендодатель сдал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 70.

Из текста данных договоров усматривается, что сдаваемое в аренду имущество закреплено за арендодателями на праве оперативного управления и сдано в аренду с разрешения его собственника - территориального управления Росимущества по Курской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 02.10.2003 г. N 384-О указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть, составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В случаях, когда услуги по предоставлению в аренду федерального имущества оказывают организации, в том числе государственные образовательные учреждения, не являющиеся органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, налог на добавленную стоимость подлежит уплате данными организациями.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, поскольку он основан на неверном толковании указанной нормы налогового законодательства.

В данном случае обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с реализации услуг по предоставлению имущества в аренду возлагается на учреждения, в оперативном управлении которых находится сданное в аренду имущество.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что в соответствии с условиями договоров аренды налог на добавленную стоимость должен перечисляться предпринимателем отдельными платежными поручениями, так как, во-первых, из имеющихся в материалах дела платежных поручений на уплату арендной платы усматривается, что часть арендной платы, приходящаяся на включенную в нее сумму налога на добавленную стоимость, перечислялась предпринимателем Волокитиным на лицевые счета арендодателей - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный университет" и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия" отдельными платежными поручениями; во-вторых, данное условие договоров противоречит норме статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающей возможность исполнения налоговых обязанностей одним налогоплательщиком за другого.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условие об обязанности арендатора, не являющегося налоговым агентом, перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость за арендодателя, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, ничтожно и не подлежит исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в данной части.

Оценивая решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату услуг мобильной сотовой связи, оказанных акционерным обществом "РеКом", в сумме 17 165 руб. 67 коп., на оплату услуг телефонной связи акционерного общества "ЦентрТелеком в сумме 28 860 руб. 78 коп., на оплату услуг сети Интернет общества с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет" в сумме 6500 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г. индивидуальный предприниматель Волокитин применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14 Налогового кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на расходы в части оплаты почтовых, телефонных, телеграфных и других подобных услуг, оплаты услуг связи.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму расходов на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса налогоплательщик вправе включить в расходы сумму оплаты почтовых, телефонных, телеграфных и других подобных услуг, затраты на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и т.п.).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что электросвязью являются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Следовательно, расходы на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи.

Также, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Абонентом считается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основным документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой услуг связи, том числе телефонной и мобильной сотовой связи, является договор, заключенный с оператором связи (то есть организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою основную деятельность в сфере оказания услуг связи на основании соответствующей лицензии). При этом порядок и форма оплаты услуг связи определяются указанным договором об оказании услуг связи.

Расходы на оплату услуг связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, они также должны подтверждаться документами об оплате указанных расходов.

Оценивая решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика в 2005 - 2007 г.г. затрат на оплату услуг мобильной сотовой связи акционерного общества "РеКом" в сумме 17 165 руб. 67 коп. по тому основанию, что пользование услугами мобильной связи не обусловлено производственной необходимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами (договоры на оказание услуг сотовой связи, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг) доказаны как факт осуществления расходов в сумме 17 165 руб. 67 коп., так производственный характер понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи.

Доводы инспекции о непредставлении индивидуальным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки счетов с указанием перечня кодов городов, дат разговоров, номеров конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми произведены переговоры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства истребования у налогоплательщика данных документов в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, непредставление в качестве доказательств производственных расходов счетов с указанием перечня кодов городов, дат разговоров, номеров конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми произведены переговоры, не означает, что услуги связи использовались не в производственных целях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, поскольку предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им расходы подлежали включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату услуг сотовой связи в сумме 15 444 руб. 82 коп.

Налоговым органом были исключены из состава расходов за 2005 - 2007 г.г. расходы на оплату услуг связи (междугородних переговоров по абонентскому номеру 55-45-38) акционерного общества "ЦентрТелеком" в сумме 28 860 руб. 78 коп., поскольку данный телефонный номер установлен в квартире по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89 и зарегистрирован на Волокитину И.М., а подобные затраты могут быть приняты только в случае, если телефонный номер установлен в нежилом помещении, специально предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными предпринимателем документами - счет телефонной станции, выписка из лицевого счета абонента, содержащая сведения о телефонных номерах, времени ведения переговоров, доказан факт осуществления расходов и их производственный характер, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оплата акционерному обществу "ЦентрТелеком" услуг связи (междугородних переговоров по абонентскому номеру 55-45-38) правомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы инспекции о том, что такие затраты могли быть включены в состав расходов только в случае установки телефонного номера в нежилом помещении, специально предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Волокитин зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность и в качестве налогоплательщика, по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в предпринимательской деятельности использовался адрес его государственной регистрации: данный адрес указан во всех договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных.

Довод инспекции о том, что телефонный номер зарегистрирован на супругу индивидуального предпринимателя - Волокитину И.М., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт несения предпринимателем данных затрат в целях получения дохода от предпринимательской деятельности. При этом судом учтено, что предприниматель представил документы, подтверждающие производственный характер междугородних телефонных переговоров.

Вместе с тем, поскольку предприниматель осуществляет реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им расходы подлежат включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату услуг связи акционерного общества "ЦентрТелеком" в сумме 26 118 руб. 70 коп.

Исключая из состава расходов за 2006 - 2007 г.г. расходы на оплату услуг сети Интернета в сумме 6500 руб., представленных предпринимателю Волокитину обществом с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет", налоговый орган исходил из того, что пользование сетью Интернет происходит по месту жительства налогоплательщика и не связано с предпринимательской деятельностью, а также из того, что в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса данный вид расходов не предусмотрен.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что статья 346.16 Налогового кодекса носит отсылочный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи расходы, указанные, в том числе, в подпункте 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса (расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи), принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в том числе, статьей 264 Налогового кодекса, подпунктом 25 пункта 1 которой предусмотрено право налогоплательщика учесть в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты на оплату услуг информационных систем, таких как СВИФТ, Интернет и тому подобные.

Довод инспекции о том, что, поскольку пользование сетью Интернет происходит по месту жительства налогоплательщика, оно не связано с предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено использование предпринимателем Волокитины жилого помещения, расположенного по адресу г.: Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89, в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела представлена копия договора N 730 от 31.01.2006 г. на предоставление услуг сети Интернет, согласно которому данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Волокитиным С.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет".

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование услуг, предоставляемых оператором сети Интернет, для деловой переписки, размещения информации о себе.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие использование услуг, предоставляемых оператором сети Интернет, для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы направлены на получение дохода и соответствуют установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса критериям, то есть, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, поскольку предприниматель осуществляет реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им затраты подлежат включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату услуг сети Интернет в сумме 5 159 руб. 12 коп.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов предпринимателя Волокитина, подлежащих учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в сумме 367 601 руб. 32 коп. на приобретение легкового автомобиля Renault Logan, закупку и установку автооборудования (автомагнитолы, колонок и др.), приобретение запасных частей, ремонт, выплату страховой премии автострахования, явился вывод о том, что у предпринимателя, не получающего доходов непосредственно от использования автомобиля, т.е. не осуществляющего виды деятельности, относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль, которым предприниматель владеет на праве личной собственности, не может использоваться в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и не может рассматриваться в качестве основного средства, следовательно, и затраты на его приобретение и содержание не могут включаться в состав расходов как непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов на приобретение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса установлен порядок принятия расходов на приобретение основных средств: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 21 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предприятий, утвержденного приказом Минфина России и Министерством по налогам и сборам России от 21.03.2001 г. N 24н/БГ-3-08/419, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся, в частности, транспортные средства.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности предпринимателя в 2005-2007 г.г. являлись розничная и оптовая торговля книжной продукцией.

Факт использования предпринимателем транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2005 г., в которой отражены данные расходы, паспортом транспортного средства, путевыми листами с указанием маршрутов движения транспортного средства, инвентаризационной описью N 2-рк от 26.06.2008 г., в соответствии с которой данный автомобиль состоит на учете индивидуального предпринимателя как основное средство. Размер расходов на приобретение транспортного средства и его обслуживание, а также расходов по страховке автомобиля не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в материалы дела индивидуальным предпринимателем были представлены книги учета доходов и расходов за 2006-2007 г.г., ведомость расчетов за горюче-смазочные материалы, путевые листы на автомобиль. Размер расходов на приобретение горюче-смазочных материалов не оспаривается налоговым органом.

Поскольку данные расходы фактически произведены налогоплательщиком (что не оспаривается налоговым органом), являются документально подтвержденными (данные документы приняты налоговым органом) и экономически оправданными, связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты обоснованно включены индивидуальным предпринимателем в состав налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты на автомобиль могут быть включены налогоплательщиком только при условии осуществления им грузовых или пассажирских перевозок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено, что возможность включения в расходы затрат на приобретение и содержание транспортных средств связано исключительно с использованием автомобиля для осуществления перевозок в качестве вида деятельности.

Вместе с тем, поскольку предприниматель осуществляет реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им расходы подлежат включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы на приобретение и обслуживание автомобиля в сумме 340 744 руб. 30 коп.

Исключая из состава расходов предпринимателя расходы на приобретение компьютера и оплату услуг по его установке в сумме 32 564 руб., налоговый орган исходил из того, что у индивидуального предпринимателя Волокитина не имеется офисного помещения и компьютер установлен по месту его проживания.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Волокитины С.Т. у предпринимателя Сидорова А.В. был приобретен персональный компьютер с периферийными устройствами, что подтверждается товарной накладной N 1024 от 14.09.2005 г.

Данное имущество, как правильно указано судом первой инстанции, в силу подпунктов 3 и 4 статьи 346.16 Налогового кодекса относится к основным средствам, так как оно обладает признаками основных средств, определенными Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н.

Оценив представленные предпринимателем Волокитиным документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для включения спорных затрат в состав расходов, поскольку расходы на приобретение и установку компьютера им реально осуществлялись, они документально подтверждены и являются обоснованными, то есть непосредственно связанными с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Волокитин зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, и в качестве налогоплательщика по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89.

Из материалов дела усматривается что компьютер приобретался Волокитиным как индивидуальным предпринимателем. Согласно инвентаризационной описи N 3-рк от 26.06.2008 г., данный компьютер с периферийными устройствами состоит на учете индивидуального предпринимателя как основное средство.

Факт осуществления предпринимателем расходов на приобретение компьютера периферийных устройств к нему налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку предприниматель осуществляет реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им затраты подлежат включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на приобретение и подключение компьютера в сумме 28 806 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по исключению из состава расходов предпринимателя за 2005-2007 г.г. расходов в общей сумме 417 043 руб. 95 коп. и по доначислению в связи с этим единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 556 руб. 59 коп. (417 043 руб. 95 коп. * 15%), признав в данной части решением от 20.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.904.2009 г.) решение налогового органа N 17-13/116 от 20.06.2008 г. недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 556 руб. 59 коп., соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в этой части.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 556 руб. 59 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней на эту сумму в размере 23 416 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Также не имелось у налогового органа и оснований для доначисления предпринимателю Волокитину пеней в сумме 367 руб. 68 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость в сумме 1 082 руб., так как такая обязанность у предпринимателя отсутствовала.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность уменьшения предпринимателем Волокитиным доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 417 043 руб. 95 коп. (в том числе: по оплате услуг связи акционерного общества ""РеКом" - 51 444 руб. 82 коп., по оплате услуг связи акционерного общества "ЦентрТелеком - 26 118 руб. 70 коп., по приобретению компьютера - 28 806 руб. 11 коп., по приобретению и обслуживанию автомобиля - 340 744 руб. 30 коп.), в его действиях в этой части отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 511 руб. 31 коп. (62 556 руб. 59 коп. * 20%).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Так как у предпринимателя Волокитина отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость в сумме 1 082 руб. с сумм арендной платы, уплаченной им за пользование имуществом федеральной собственности, в его действиях отсутствует также и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса. Следовательно, штраф в сумме 216 руб. 40 коп. начислен ему налоговым органом неправомерно.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу N А35-4026/08-С21 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.04.2009 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.04.2009 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская