Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1161/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1161/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1161/11

15 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володина Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 декабря 2010 года по делу N А45-20730/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Володина Виталия Евгеньевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налогов ой службы N 16 по Новосибирской области,

третьи лица: Черновский Александр Михайлович; общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К"; общество с ограниченной ответственностью "Стадия-плюс"

о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 6095404004393 от 18.05.2009 в едином государственном реестре юридических лиц

УСТАНОВИЛ

Володин Виталий Евгеньевич (далее - Володин В.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налогов ой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи, имеющейся в едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 6095404004393 от 18.05.2009, согласно которой учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стадия-плюс" значится Черновский Александр Михайлович.

В процессе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стадия-плюс"; запрета производить действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "Стадия-плюс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года заявление Володина В.Е. о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Володин В.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недействительность записи за государственным регистрационным номером 6095404004393 от 18.05.2009, неправомерность действий, осуществляемых исполнительным органом Общества и вторым участником общества Черновским А.М.; причинением значительного ущерба заявителю, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, указывая на то, что третьи лица могут предпринять действия по распоряжению доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс".

Налоговый орган, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, заявление Володина В.Е. о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по существу заявленных требований по делу N А45-20730/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления Володина В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года).

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года).

Как следует из заявления Володина В.Е., поданного в Арбитражный суд Новосибирской области, им заявлено требование о признании недействительной записи, имеющейся в едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 6095404004393 от 18.05.2009, согласно которой учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стадия-плюс" значится Черновский Александр Михайлович, то есть требования неимущественного характера.

Заявитель полагает, что основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стадия-плюс"; запрета производить действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "Стадия-плюс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы является факт возможного распоряжения долей в уставном капитале ООО "Стадия-плюс", что в свою очередь приведет к значительному ущербу для заявителя.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представил в соответствии со ст.65 АПК РФ аргументированные доказательства наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт (сведения о наличии сделок по переходу права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" или ином распоряжении доли и т.п.), возможности причинения значительного ущерба, что подтверждает предположительность доводов заявителя.

В связи с чем, Володин В.Е. не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия такой обеспечительной меры, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения итогового судебного акта по существу спора.

Ссылка заявителя на незаконность записи за государственным регистрационным номером 6095404004393 от 18.05.2009, неправомерность действий, осуществляемых исполнительным органом Общества и вторым участником Общества Черновским А.М., выходят за пределы рассмотрения спора о правомерности вынесения судом первой инстанции определения от 16 декабря 2010 года; апелляционным судом не принимаются во внимание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, отказ Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Володина В.Е. о применении обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года по делу N А45-20730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.В. Солодилов