Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 19АП-4027/08

"26" сентября 2008 г.

дело N А14-3262/2008

123/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже: Сидорова Т.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 01-24/15 от 09.01.2008г., паспорт серии 2003 N 160550 выдан Советским РОВД г. Воронежа 16.07.2002г.

от Военного комиссариата Советского и Ленинского районов г. Воронеж Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года по делу N А14-3262/2008/123/12 (судья Сафонова З.В.), по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к Военному комиссариату Советского и Ленинского районов г. Воронеж Воронежской области о взыскании 5 823 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (государственное учреждение) (далее - истец, УПФ РФ ГУ в г. Воронеже) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Военному комиссариату Советского и Ленинского районов г. Воронеж Воронежской области (далее - ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 5 823 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате излишне выплаченной пенсии гражданину Албулову А.П. за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. (с учетом замены ненадлежащего ответчика - Советско-Ленинского военного комиссариата на надлежащего - Военный комиссариат Советского и Ленинского районов г. Воронеж Воронежской области).

Решением от 22 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, УПФ РФ ГУ в г. Воронеже обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на статью 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и указывает на то, что вред причинен истцу ответчиком в связи с ошибочной выдачей удостоверения ВВ N 413555.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением начальника ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Коминтерновскому району города Воронежа без номера и даты по делу N 882111 гражданину Албулову Анатолию Петровичу назначена ежемесячная выплата в сумме 150 руб. с 01.01.2005 г. по категории "военнослужащие по время Великой Отечественной войны" на основании п.п. "з" п.п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-Ф.

С августа 2005 г., января и апреля 2006 года выплаты пересмотрены в сторону увеличения в связи с повышением пенсионных доплат.

Основанием к изданию решения о назначении пенсионной доплаты послужило заявление Албулова Анатолия Петровича от 16.05.2005 г., в котором отсутствует указание и волеизъявление пенсионера о категории лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату, а также прилагаемых документах.

На основании названного решения ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Коминтерновскому району города Воронежа без номера и даты по делу N 882111 гражданину Албулову Анатолию Петровичу в период с января 2005 года по июнь 2006 года произведены доплаты в сумме 5823 руб. 18 коп.

В связи с указанным УПФ РФ ГУ в г. Воронеже обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Военного комиссариата 5823 руб. 18 коп. в качестве убытков.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика - Военного комиссариата, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, УПФ РФ ГУ в г. Воронеже должно доказать, во-первых, наличие неправомерных действий Военного комиссариата, а во-вторых, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец мог проверить правильность составления документов, представленных для назначения доплаты Албулову Анатолию Петровичу, в этой связи суд апелляционной инстанции считает, что причиной необоснованного установления доплаты стало ненадлежащее исполнение работниками территориального органа Пенсионного фонда РФ своих должностных обязанностей, а не удостоверение, выданное Военным комиссариатом.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 173-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Указанная позиция судебной практики отражена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79.

Требования к Албулову Анатолию Петровичу о возмещении ущерба УПФ РФ ГУ в г. Воронеже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (ненадлежащему ответчику).

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года по делу N А14-3262/2008/123/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова