Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-3228/09

8 июля 2009 г.

Дело N А64-162/09-8 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Кривцова В.А. - прокурора, удостоверение ТО N 082179 выдано 27.02.2009г.;

от ОАО "Россельхозбанк": Обыдённова А.Н. - представителя по доверенности N 68-01/073282 от 25.08.2008г.;

от Муниципального образования - Уметский район Тамбовской области г. Тамбов: представитель не явился, надлежаще извещён;

от СПК "Софьинский": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009г. по делу N А64-162/09-8 по иску Прокуратуры Тамбовской области к Муниципальному образованию - Уметский район Тамбовской области г. Тамбов, Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", при участии в качестве третьего лица: СХПК "Софьинский" о признании недействительным договора об ипотеке (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в интересах муниципального района - Уметский район Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию - Уметский район Тамбовской области и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008г., заключенного между администрацией Уметского района Тамбовской области и ОАО Россельхозбанк", и применить последствия его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено сельскохозяйственный производственный кооператив "Софьинский" (далее - СХПК "Софьинский").

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается при этом на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запретов на использование муниципального имущества в качестве залога для поддержания сельского хозяйства района на должном уровне.

Администрация Уметского района Тамбовской области, СХПК "Софьинский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции замены ответчика на надлежащего (л.д.70 ) представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" передал суду уточнения по апелляционной жалобе, в которых указал, что снимает доводы апелляционной жалобы, содержащих указание на ненадлежащего ответчика по делу - администрацию Уметского района Тамбовской области .

Представитель Прокуратуры Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Софьинский" (кредитор) и ОАО ""Россельхозбанк" (заемщик) был заключен кредитный договор N 080222/0019 о предоставлении СХПК "Софьинский" кредита в сумме 2 000 000 рублей под 16 % годовых на срок до 05.03.2009г.

В обеспечение вышеуказанных обязательств СХПК "Софьинский" 22 апреля 2008 г. между Администрация Уметского района Тамбовской области (залогодатель) и ОАО ""Россельхозбанк" (залогодержатель) был заключен договор N 080222/0019-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является: здание управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Уметского района, инвентарный номер 2333/278, лит. А, назначение: нежилое, площадью 602, 7 кв.м., двухэтажное, а также земельный участок, площадью 2678 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 68:23:1101050:0010, расположенные по адресу: Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умет, улица Мира, д.12А.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 68 АА N 526583 от 06.02.2006г., 68 АА N 2780831 от 11.04.2008г. (статья 3 договора).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2008г. заключен во исполнение постановления Администрации Уметского района Тамбовской области N 91 от 06.03.2008г. "О заключении договора о залоге недвижимости".

Решением Уметского районного совета народных депутатов N 366 от 19.02.2008г. было дано согласие администрации района выступить "Залогодателем" муниципального имущества при заключении кредитного договора СХПК "Софьинский" с ОАО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на несоответствие указанного договора статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", части 1 статьи 50 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", статье 42 Бюджетного кодекса РФ, Прокуратура Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Обращаясь с настоящими требованиями в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагал, что в данном случае передача муниципального имущества без соблюдения публичных процедур в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", ставит хозяйствующий субъект, получивший муниципальное имущество в залог, в преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка, а следовательно, влияет на конкурентные отношения.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество, предоставленное в залог, входит в перечень объектов муниципальной собственности, составляющих залоговый фонд Уметского района (решение Уметского районного совета народных депутатов N 133 от 25.10.2005г.).

Постановлением Администрации Уметского района Тамбовской области N 122 от 30.06.2005г. утверждено Положение о залоговом фонде Уметского района.

Согласно Постановлению Администрации Уметского района Тамбовской области N 122 от 30.06.2005г., пунктам 1.1, 2.2 Положения, залоговый фонд Уметского района сформирован для аккумуляции активов муниципальных форм собственности, в целях обеспечения исполнения обязательств Уметского района, создания условий для привлечения инвестиций в экономику района, предоставления гарантий для реализации инвестиционных проектов в рамках программ экономического и социального развития Уметского района.

Доказательств отнесения деятельности СХПК "Софьинский" к вышеуказанным проектам и программам в материалы дела не представлено.

Цели создания залогового фонда района, его понятие и назначение согласуются с целями предоставления государственной или муниципальной помощи, определенными в п.20 статьи 4, статье 19 Федерального закона "О защите конкуренции"

Государственная или муниципальная помощь, в силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и(или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке для целей , установленных статьей 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Фактически третьему лицу - СХПК "Софьинский" в рассматриваемой ситуации была предоставлена муниципальная помощь путем предоставления муниципального имущества в залог в обеспечение кредитных обязательств СХПК "Софьинский",

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О защите конкуренции" муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией Уметского района Тамбовской области не представлены документы, подтверждающие соблюдение публичных процедур при передаче муниципального имущества в залог.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Администрации Уметского района Тамбовской области в антимонопольный орган и получения согласия на предоставление муниципальной помощи СХПК "Софьинский".

Поскольку передача муниципального имущества в залог произведена без соблюдения установленного порядка, суд апелляционной инстанции полагает, что передача в залог без соблюдения публичных процедур поставила хозяйствующие субъекты - СХПК "Софьинский" и ОАО "Россельхозбанк" в преимущественное положение по отношению к другим участникам данного рынка (потенциальным участникам рынка).

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 5, 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрацией Уметского района Тамбовской области является органом местного самоуправления, который в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяется правами юридического лица, является муниципальными учреждением, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Недвижимое имущество, которое передано в залог, не принадлежит администрации, а находится в собственности муниципального района, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2008г., 08.12.2008г.).

В силу пункта 2 статьи 51 ФЗ РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления или муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает прямой запрет ипотеки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (статья 62.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований вышеуказанных нормативно-правовых актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008г., заключенный между администрацией Уметского района Тамбовской области и ОАО Россельхозбанк", является недействительным, обоснован.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд области правомерно исходили из того, что фактически спорное муниципальное имущество не выбывало из владения муниципального района, по условиям договора предмет ипотеки мог использоваться залогодателем по назначению, в связи с чем необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции не имеется.

Утверждение ОАО "Россельхозбанк" о том, что оспариваемый договор не предусматривает перехода прав владения и (или) пользования на спорное муниципальное имущество, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на него переходит к другим лицам, в связи с чем существует вероятность его утраты муниципальным образованием. Фактически этим и объясняется прямой запрет Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на ипотеку муниципального имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009г. по делу N А64-162/09-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО

"Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков