Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2718/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2718/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-115347/10-78-214

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивановопродторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010, принятое судьей Сторублевым В.В., по делу N А40-115347/10-78-214 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСПЕКС-ВОСТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановопродторг" о взыскании 63 225 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАСПЕКС-ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановопродторг" (далее - ответчик) о взыскании 63 225 руб., в том числе 57 496,52 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 5 728.48 руб. пени по договору поставки товара N 00-104/06/09, ссылаясь на статьи 307,309,310,314, 330,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 57 496,52 руб. основного долга и 5 728,48 руб. пени.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичную оплату долга в размере 25 582,64 руб. по платежному поручению N 2565 от 27.09.2010, копию которого он представил вместе с отзывом на исковое заявление. Кроме того, ответчик считает, что не оплаченный товар на сумму 31 913,88 руб. не соответствовал качеству и был принят на ответственное хранение и истец обязан был вывезти некондиционный товар или распорядиться им в разумный срок.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон в судебное заседание не явились, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 00-104/06/09, последнему была поставлена продукция на общую сумму 339 653,81 руб., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, имеющими подписи и печати покупателя, N 2674 от 05.05.10, NN 2878, 2879 от 13.05.2010 (л.д.15-26).

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2) дистрибьютор осуществляет оплату за товар в течение 28 дней с даты выставления счета; в случае просрочки платежа дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 496,52 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.п.1,5 ст.454, п.1 ст.486, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договором сроки ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм, пункта 4.1 договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 496,52 руб. задолженности и 5 728,48 руб. пени в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что с отзывом на иск были представлены доказательства своевременного уведомления истца о выявленных недостатков товара, как основание для отмены судебного акта о взыскании спорной задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положениями раздела (главы) 6 спорного договора не предусмотрена неоплата товара в связи недостатками, выявленными при приемке товара. Между тем, с соответствующими требованиями, предусмотренными п.1 ст.518, ст.475 ГК РФ, ответчик со встречным иском в суд не обращался.

Судебная коллегия соглашается с возражениями, представленными в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик в обоснование отсутствия долга ссылается на доказательства, не обладающие признаками относимости доказательств.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства произведенной частичной оплаты по спорному договору копия платежного поручения N 2565 от 27.09.2010 на сумму 25582,64 руб., а также копии платежных поручений N 1759 от 02.07.10, N 1859 от 20.07.10 (л.д.72-74).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.ч. 2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.ст.67,68 АПК РФ доказательства, представляемые в арбитражный суд, должны обладать признаками относимости и допустимости и быть достоверны. Представленные ответчиком копии платежных поручений не обладают признаком допустимости доказательства, подтверждающих факт исполнения платежных поручений, поскольку не содержат отметок о списании, а выписки со счета ответчик в суд не представил. В отсутствие дополнительных доказательств (выписок с расчетного счета) платежные поручения в отсутствие отметок о списании с расчетного счета, копии платежных документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о факте списания денежных средств со счета плательщика, т.е. доказательством произведенной оплаты.

Представленное с апелляционной жалобой спорное платежное поручение N 2565 от 27.09.10 также не содержит упомянутых отметок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны. При таких обстоятельствах, в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суд первой инстанции правильно не принял названный документ в качестве доказательства оплаты.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-115347/10-78-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов