Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 19АП-1534/09

18 июня 2009 г.

Дело N А08-59/2009-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: Шаповалова М.В., консультант отдела юридического обеспечения и делопроизводства, доверенность N 6 от 17.11.2008, Ковальчук Е.В., начальник отдела государственного контроля и проверок, доверенность N 7 от 17.11.2008;

от ИП Булгаковой С.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Светланы Васильевны на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 по делу N А08-59/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Булгаковой Светланы Васильевны к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, при участии третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, об отмене постановления N 10-0039 от 28.11.2008 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Светлана Васильевна (далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее также - Комиссия, административный орган) N 10-0039 по делу об административном правонарушении от 28.11.2008 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу N А35-8867/08-С14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Булгакова Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что проверка, на основании результатов которой она привлечена к административной ответственности, проведена административным органом не в установленные сроки, в протоколе и акте указано, что документы предоставлялись по письменному запросу; пояснения, данные предпринимателем, не рассматривались и не проверялись. Полагает, что нет ни одного прямого доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование действий административного органа полагает не соответствующим материалам дела. Просит обжалуемое решение арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что ИП Булгакова С.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на соблюдение установленной законодательством процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Считает, что арбитражным судом области дана правильная оценка факту пропуска предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ с 20.04.2009 до 18.05.2009, с 18.05.2009 до 10.06.2009.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Булгаковой С.В., Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области Шаповалова М.В., Ковальчук Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Комиссией по ценам в отношении предпринимателя проведена проверка по вопросу соблюдения предельных максимальных цен (тарифов) на проведение землеустроительных работ. По результатам анализа обоснованности взимаемых средств с граждан за период с мая по август 2008 г. установлено, что предпринимателем нарушен порядок ценообразования, выразившейся в завышении установленных цен (тарифов) за выполненные землеустроительные работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2008г. N 114.

Постановлением Комиссии по ценам от 28.11.2008г. N 10-0039 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая оспариваемое постановление от 28.11.2008г. незаконным и подлежащим удовлетворению, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда и руководствуется следующим.

Согласно ч.2 cт.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено заявителю 28.11.2008г. Согласно отметки канцелярии суда заявление об оспаривании постановления от 28.11.2008г. поступило в суд 11.01.2009г., т.е. по истечении срока, установленного ч.2 cт.208 АПК РФ. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В статье 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) , устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на объекты недвижимого имущества" предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства могут устанавливаться субъектами РФ на период до 01.01.2010.

Законом Белгородской области от 07.05.2007г. N 109 "О предельных максимальных ценах (тарифах) работ по проведению территориального землеустройства" установлены предельные максимальные цены (тарифы) работ по проведению территориального землеустройства для лиц, осуществляющих соответствующую лицензируемую деятельность при проведении работ на земельных участках, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства:

- для ведения личного подсобного хозяйства - из расчета 100руб. за 0,01га, но не более 2000руб. за 1 участок, за второй и последующие участки, расположенные в границах одного населенного пункта - из расчета 50 руб. за 0,01 га, но не более 1000руб. за 1 участок;

- для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства - из расчета 200 руб. за 0,01 га, но не более 1500руб. за 1 участок;

- для индивидуального жилищного строительства - из расчета 130 руб. за 0,01 га, но не более 2000руб. за 1 участок;

- для индивидуального гаражного строительства - из расчета 60 руб. за 0,01 га, но не более 2000руб. за 1 участок;

Из материалов дела, копий приходных кассовых ордеров следует, что плата за землеустроительные работы взималась с граждан в размере от 1000руб. до 3000руб. одной суммой без расшифровок. Тем самым установлен факт завышения предпринимателем платы, взимаемой с граждан за землеустроительные работы. Доказательств обратного предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ИП Булгакова С.В., устанавливая расценки на оказываемые услуги в завышенном размере, осознавала противоправный характер своих деяний, и должна была предвидеть наступление негативных последствий, однако относилась к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и виновности последнего в его совершении.

Как о установлено судом, в ходе проверки на основании письма Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 21.08.2008г. N 06-08/1443 и представленных предпринимателем приходных кассовых ордеров Комиссией цен проведен анализ обоснованности взимания средств с граждан за выполненные землеустроительные работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства, подсобного хозяйства. В результате анализа установлено, что 5 граждан из 8 оплатили завышенную плату за выполненные землеустроительные работы. Сумма излишне уплаченной выручки составила 3550руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя, что в оказанные работы включены также виды работ, которые не включаются в работы по территориальному землеустройству, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом согласно представленного утвержденного Приказом Роскомзема от 28.12.1995г. N 70 Сборника цен в нормы общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции установленного содержания включаются, в том числе размножение текстовой части машинописным способом, вождение транспортных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 г. по делу N А08-59/2009-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Ольшанская Н.А.