Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-827/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-827/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22117/2010

21 марта 2011 г.

15АП-827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Попов С.А. по доверенности от 31.12.2010 N ГБ01/11 (после перерыва),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПб"

ООО "КОСМОС СПб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 по делу N А32-22117/2010

по иску ООО "ГарантБетон"

к ответчику ООО "КОСМОС СПб"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПб" (далее - ответчик) о взыскании 20 905 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 10.09.2010 (с учетом отказа истца от требований в части взыскания основанного долга в связи с погашением ответчиком задолженности впроцессе спора и увеличением периода просрочки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 20 905 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 146 , 73 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции произвел не в полном объеме. В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сопора, предусмотренный пунктом 6.2 спорного договора, которым установлен срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней, между тем, иск подан до истечения данного срока, а также не соблюдены правила о подсудности, установленные этим же пунктом договора - иск подан по месту нахождения истца, а не ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.03.2011 в связи с неявкой представителей сторон объявлялся перерыв до 15.03.2011, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также стороны уведомлены посредством направления письма с истребованием от истца подлинного экземпляра договора, от ответчика - доказательств направления протокола разногласий истцу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представил оригинал экземпляра договора, полученного от ответчика посредством факсимильной связи, пояснил, что оригинал договора у истца отсутствует, протокол разногласий не направлялся в адрес истца.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГарантБетон", (продавец) и ООО "КОСМОС СПб", (покупатель) заключен договор поставки N 021-ГБ-10 от 18.02.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.03.2010 по 21.05.2010, подписанными обеими сторонами.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора произвел оплату товара не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 745 905 руб. Размер задолженности не был оспорен ответчиком и подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 08.06.2010, подписанным обеими сторонами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 071 от 11.06.2010 с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, ООО "ГарантБетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и ответчик по существу не оспаривал.

Между тем, в материалах дела отсутствовали доказательства своевременного погашения оставшейся суммы задолженности. Однако, в процессе рассмотрения спора 10.09.2010 ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право продавцу потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что по существу им не отрицалось, на основании данных положений закона и договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 905 руб. 39 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска и просрочки платежа за период с 23.03.2010 по 21.05.2010. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сопора, предусмотренный пунктом 6.2 спорного договора, которым установлен срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней, однако, иск подан до истечения данного срока, а также не соблюдены правила о подсудности, установленные этим же пунктом договора - иск подан по месту нахождения истца, а не ответчика.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В соответствии с п. 6.2. договора от 18.02.2010 N 021-ГБ-10 поставки сторонами согласовано, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению путем переговоров. В случае не достижения взаимной договоренности все споры и разногласия рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края. До передачи спора в Арбитражный суд предъявляется претензия стороне, нарушившей свои обязательства по настоящему Договору с приложением подтверждающих документов. Срок рассмотрения претензии -10 (Десять) календарных дней с момента ее получения.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как отмечено выше и явствует из материалов дела, претензия от 11.06.2010 г. N 071 была направлена в адрес ответчика 16.06.2010 и получена последним 24.06.2010. Вследствие нарушения срока рассмотрения претензии и не получения ответа на претензию, Истец подал исковое заявление в соответствии с договорной подсудностью (Арбитражный суд Краснодарского края), исковое заявление было зарегистрировано в канцелярии суда 03.08.2010, что подтверждает соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, отрицая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и правил подсудности, основывает свои требования на экземпляре договора в редакции протокола разногласий от 18.02.2010, в соответствии с которым изменена редакция пункта 6.2 договора - установлен срок для получения ответа на претензию - 20 дней и подсудность по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. Между тем, договор в редакции данного протокола разногласий отсутствует у истца, и им не подписан. Доказательств направления ответчиком самого протокола от 18.02.2010 в адрес истца заявителем жалобы также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факсимильная копия договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор поставки от 18.02.2010 был получен истцом посредством факсимильной связи 20.04.2010 от ответчика, что подтверждается указанием адресата полученного факсимильного сообщения и телефона ответчика, обозначенного на фирменном бланке последнего, наличие (подписание) данного договора не отрицается сторонами. Ответчиком с апелляционной жалобой приложен подлинный экземпляр договора с припиской, выполненной рукописным способом о подписании договора с протоколом разногласий от 18.02.2010. Между тем, в факсимильном экземпляре договора, направленном истцу ответчиком, отсутствует указание на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 160, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Истцом в судебное заседание апелляционной инстанции представлен полученный им от ответчика посредством факсимильной связи экземпляр договора, содержащий подпись руководителя ответчика и печать общества. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть учтены апелляционной коллегией как основание для изменения решения суда в данной части, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял в качестве доказательства в подтверждение своих возражений по иску данные доводы и протокол разногласий, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 по делу N А32-22117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева