Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 19АП-4031/09

13 августа 2009 г.

Дело N А48-2484/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от МИФНС России N 6 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Симонова Игоря Алексеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 по делу N А48-2484/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Игоря Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области об отмене постановления от 19.05.2009 г. N37.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Игорь Алексеевич (далее по тексту - Предприниматель, ИП Симонов И.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления инспекции от 19.05.2009 г. N 37 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 по делу N А48-2484/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. При этом указывает, что материалами дела подтверждено, что Ульянов А.В., осуществивший перевозку пассажира, работает водителем у ИП Симонова И.А.

ИП Симонов И.А. в представленном суду отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения. При этом указывает, что водитель Ульянов А.В. не является его работником и никогда им не был. Трудовой договор с водителем не заключал, запись в трудовую книжку не вносил. Также ИП Симонов И.А. указывает на то, что в момент проведения проверки и в настоящее время Ульянов А.В. работает в ЗАО "Сангар". Факт указанных трудовых отношений подтверждается отметкой в трудовой книжке. Ульянова А.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ИП Симонов И.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области и ИП Симонова И.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, сотрудником инспекции совместно с сотрудником отделения ОКС ОВД по Свердловскому району на основании поручения начальника инспекции от 28.04.2009г. N 127 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что водитель такси Ульянов А.В. при осуществлении перевозки пассажира Суховой М.Л. от автостанции до больницы в п.Змиевка при получении денежных средств за оказанную услуг в размере 50 руб. не применил контрольно-кассовую технику и не выдал документ строгой отчетности .

Вышеуказанные обстоятельства изложены в акте проверки от 28.04.2009г. N 003487, а также следуют из объяснений Суховой М.Л. от 28.04.2009г.

В отношении предпринимателя 12.05.2009г. сотрудником инспекции составлен протокол N 56 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией в отношении предпринимателя вынесено постановление от 19.05.2009г. N 37, которым Симонов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ИП Симонов И.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя в соответствии с требованиями статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ.

В пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О определено, что вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Таким образом, вина ИП Симонова И.А. в данном случае может быть доказана, если Ульянов А.В. допустил правонарушение, являясь работником Предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ИП Симонова И.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 28.04.2009 г. водителем Ульяновым А.В. была оказана услуга по перевозке пассажиров Сучковой М.Л., денежный расчет был произведен водителем без применения ККТ и выдачи билета по форме документа строгой отчетности.

Между тем, объяснениями Предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается, что Ульянов А.В. у ИП Симонова И.А. не работает. На момент проведения проверки сотрудниками Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области, Ульянов А.В. не состоял с ИП Симоновым И.А. в трудовых отношениях.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки AT - VIII N 5656445 также усматривается, что с 19.04.2005 г. Ульянов Александр Викторович принят ЗАО "Сангар" на работу на должность специалиста общего отдела. 11.06.2009 г. в трудовой книжке сделана отметка главного бухгалтера ЗАО "Сангар" о том, что Ульянов А.В. работает в указанной организации по настоящее время.

В объяснении к акту проверки от 28.04.2009 г. и показаниях от 15.06.2009 г. (л.д.24), Ульяновым А.В. также указано, что он у ИП Симонова И.А. не работает, выехал на автомобиле по своей инициативе, поскольку в тот день у него был выходной и он работал на себя лично.

Исходя из оценки представленных доказательств, а также учитывая тот факт, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применившим ККМ, и Предпринимателем в материалах дела нет, суд пришел к правильному выводу о том, что Ульянов А.В., осуществивший перевозку пассажира, действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Исследованные материалы дела не содержат информации о том, что в рассматриваемом случае Ульянов А.В. действовал от имени Предпринимателя, поэтому вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области от 19.05.2009 г. N 37.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что услуга была оказана после обращения по телефону, указанному в газете "Сельская новь", где наряду с телефонным номером Симонова А.И. указан телефонный номер Ульянова А.В. не может быть положена в основу привлечения ИП Симонова А.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осуществляя перевозку пассажира Ульянов А.В. действовал от имени предпринимателя.

Иные доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные налоговым органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 по делу N А48-2484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева Н.А.Ольшанская