Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 19АП-3694/09

19 августа 2009 г.

Дело N А36-1556/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Компания "Автоматизация": Петрухина А.А. - директора, приказ N 1лс от 01.02.2008г., паспорт серии 42 02 N 600975 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 21.10.2002г.;

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009г. по делу N А36-1556/2009 (судья Ларшина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автоматизация", г. Липецк, к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, о взыскании 233 240 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 36/2008/518 от 09.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автоматизация" (далее - ООО "Компания "Автоматизация", истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик), г. Липецк, о взыскании задолженности по договору N 36/2008/518 от 09.06.2008г. на оказание консультационных услуг по "1С: Предприятие 8" в сумме 233 240 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (протокол судебного заседания от 21.05.2009г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009г. по делу N А36-1556/2009 исковые требования ООО "Компания "Автоматизация" удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пользу ООО "Компания "Автоматизация" 233 240 руб. задолженности по договору, а также судебные расходы в сумме 26 164 руб. 80 коп., в том числе, 6 164 руб. 80 коп. - уплаченной истцом государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов в связи с оплатой истцом услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Автоматизация" отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Компания "Автоматизация" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008г. между ООО "Компания "Автоматизация" (исполнитель) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (заказчик) заключен договор N 36/2008/518 на оказание консультационных услуг по "1С: Предприятие 8", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести обучение заказчика по курсу "1С: Предприятие 8. Использование подсистемы "Зарплата и управление персоналом" в конфигурации "Управление производственным предприятием", а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора ООО "Компания "Автоматизация" оказало ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" предусмотренные договором услуги на сумму 233 240 руб., что подтверждается актами: N 1 от 26.06.2008г., N 2 от 26.06.2008г., N 3 от 25.07.2008г., N 4 от 01.08.2008г., подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с наличием со стороны ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" задолженности за оказанные по договору N 36/2008/518 от 09.06.2008г. услуги ООО "Компания "Автоматизация" направило в адрес ответчика письмо N 18 от 25.02.2009г., в котором просило добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.2009г.

В указанный в письме N 18 от 25.02.2009г. срок ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" оплату по договору N 36/2008/518 от 09.06.2008г. не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обязанности по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности в размере 233 240 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2009г., ООО "Компания "Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг по заказу ответчика в соответствии с условиями договора N 36/2008/518 от 09.06.2008г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами: N 1 от 26.06.2008г., N 2 от 26.06.2008г., N 3 от 25.07.2008г., N 4 от 01.08.2008г., актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2009г., и, более того, не оспорен ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ООО "Компания "Автоматизация" услуг ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Таким образом, факт наличия у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" перед истцом основного долга в сумме 233 240 руб., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Компания "Автоматизация" о взыскании с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" задолженности по договору N 36/2008/518 от 09.06.2008г. на оказание консультационных услуг по "1С: Предприятие 8" в сумме 233 240 руб. арбитражным судом области удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в соответствии с соглашением от 18.02.2009г. подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 18.02.2009 г., актом выполненных работ (услуг) от 21.05.2009 г., платежным поручением N 250 от 12.05.2009г., а также Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 1 от 23.01.2009 г.)

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 110 (часть 2) АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно удовлетворил ходатайство истца о

взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя завышена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены листы рабочего времени, являющиеся документами, подтверждающими приемку оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты, содержащие сведения о характере и объеме оказанных истцом услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний, и им не оспаривались, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2009г., который подтверждает признание ответчиком наличие задолженности за оказанные истцом услуги.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела копиями письма N 18 от 25.02.2009г. и почтовой квитанции о его направлении ответчику, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на её заявителя - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009г. по делу N А36-1556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев