Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1476/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1476/2011

г. Челябинск

"16" марта 2011 г.

Дело N А47-10221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 по делу N А47-10221/2010 (судья Александров А.А.).

Открытое акционерное общество "Уралэлектро" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уралэлектро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, территориальное управление Росфиннадзора) от 25.11.2010 N 2/398, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, считает, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку общество самостоятельно предоставило справку и переоформило паспорт сделки до момента осуществления мероприятий по валютному контролю, а также правонарушение допустило впервые.

Заявитель отметил также, что допущенное обществом правонарушение не повлияло на стабильность валютного рынка и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралэлектро" 27.11.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Медногорска Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1025600752649 (т.1, л.д. 17).

ОАО "Уралэлектро" (покупатель) и фирма WATT DRIVE Antriebstechnik GmbH (Австрия, продавец) заключили контракт от 16.09.2009 N 20170-09 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта продавец продаст, а покупатель купит на условиях FCA Маркт Пестинг (Инкотермс 2000) товары в количестве по типоразмерам, исполнениям и по ценам, указанным в спецификациях, в приложениях и дополнениях к контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2010, что определено в п. 17 контракта. Дополнительным соглашением от 13.07.2010 N 9 к контракту срок действия контракта продлен до 30.09.2011.

Пунктом 2 контракта определено, что количество поставляемого товара при каждой отгрузке приведено в Спецификациях, в приложениях и дополнениях к контракту. Количество мест и масса поставленного товара определяется на основании транспортной накладной.

Из п.п. 4, 5 контракта следует, что цена на поставляемый товар устанавливается в EUR, понимается FCA Маркт Пестинг (Инкотермс 2000), включает стоимость упаковки и маркировки и приведена в спецификациях в приложениях и дополнениях к настоящему контракту. Общая сумма контракта определяется спецификациями в дополнениях и приложениях к настоящему контракту. Поставка товара по настоящему контракту должна быть произведена в сроки, указанные в спецификациях в приложениях и дополнениях к контракту.

Допускается досрочная поставка товара. Датой поставки считается дата штемпеля таможни грузоотправителя на международной транспортной накладной.

Согласно п. 11 контракта платеж за поставляемый товар производится покупателем на банковский счет Продавца в EUR в виде 100 % предоплаты за 10 банковских дней до предполагаемой даты отгрузки товара. Исключительно стороны могут договориться об определенном применении иных условий оплаты в период, не превышающий 20 дней до даты отгрузки, в письменной форме и действительной только при наличии подписей покупателя и продавца.

По указанному контракту ОАО "Уралэлектро" 30.11.2009 оформило в филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге паспорт сделки (ПС) N 09110004/0354/0022/2/0, который был переоформлен 13.07.2010.

ОАО "Уралэлектро" получило в соответствии с условиями договора от нерезидента товар на сумму 9 355 Евро.

Согласно графы "D" грузовой таможенной декларации N 10409100/181209/П006339 (далее - ГТД) дата выпуска 23.12.2009.

В связи с чем, управление пришло к выводу, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ (ГТД) должны были быть представлены ОАО "Уралэлектро" в банк ПС не позже 11.01.2010. Указанный срок управлением рассчитан следующим образом: 23.12.2009 дата выпуска товара + 15 календарных дней = 07.01.2010, 08.01.2010, 09.01.2010, 10.01.2010 - выходные дни.

Фактически в банк ПС справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлена 03.02.2010, т.е. срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа нарушен на 23 календарных дня.

Административным органом 12.11.2010 в отношении общества составлен протокол N 2/398 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 25.11.2010 N 2/398 резидент привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в грузовой таможенной декларации в графе "D" ГТД проставлен штемпель - "выпуск разрешен" 23.12.2009, соответственно справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ (ГТД) должны были быть представлены резидентом в банк ПС не позднее 11.01.2010 (с учетом выходных дней).

Учитывая, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ (ГТД) представлены в банк ПС лишь 03.02.2010, т.е. срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов нарушен на 23 календарных дня, то в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения. Судом учтены положения п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), где указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то оснований для признания правонарушения малозначительным суд не имел.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 по делу N А47-10221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина