Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-1630/09

18 мая 2009 г.

Дело N А64-6278/08

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ИП Шейниной О.Ф. - не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 по делу N А64-6278/08 (судья Кочетков А.В.) по заявлению ИП Шейниной О.Ф. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шейнина Ольга Федосеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 N 5044 о привлечении к административной ответственности по ст.19.14 КоАП РФ.

Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

03.02.2009 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определение от 26.02.2009 суд удовлетворил указанное заявление, взыскав с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в пользу ИП Федосеевой О.Ф. судебные расходы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

При этом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ссылается на принятие судом обжалуемого определения в отсутствие представителя главного распорядителя бюджетных средств, который в силу ч.3 ст.158 БК РФ должен присутствовать в суде качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, и должен производить выплату судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, полагает, что оснований для его отмены не имеется, и считает необходимым учитывать следующее.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав договор от 29.10.2008 на оказание юридических услуг по делу об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской от 21.10.2008 N 5044, заключенный с Дерябиным С.В., акт выполненных работ по указанному договору, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 4000 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем предпринимателя и взыскал указанные расходы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда причинённого лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов или их должностных лиц, то есть по искам, предъявляемым согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ о чём говорится в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

ИП Шейнина О.Ф. обратилась в арбитражный суд не с иском о возмещении вреда по основаниям статей 16 и 1069 ГК РФ, а с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке установленном ст.207-211 АПК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате судебных расходов в рассматриваемом случае возникло не из норм Бюджетного кодекса РФ, а в силу ст.110 АПК РФ.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управление, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, либо необоснованность их взыскания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 по делу N А64-6278/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта