Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1384/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1384/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А71-13250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска (ОГРН 103180554400, ИНН 1826001137): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года

по делу N А71-13250/2010,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Администрации г. Ижевска (ОГРН 103180554400, ИНН 1826001137),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация г. Ижевска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ возможно лишь после взыскания исполнительского сбора. При этом поясняет, что в рассматриваемом случае фактически взыскание исполнительского сбора не осуществлялось.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.03.2010г. (л.д.13-14) об обязании Администрации предоставить Бесоногову Ю.Н., Бесоногову Д.Ю., Бесоноговой Р.М., Бесоногову Д.Д. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, состоящей не менее чем из 2-х жилых комнат, общей площадью не менее 23.6 кв.м., соответствующей санитарно-техническим требованиям в пределах г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.05.2010г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/17/14487/116/2010 (л.д.12) в отношении должника - заявителя по делу.

Поскольку заявителем исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено, 04.06.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

25.06.2010г. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 07.06.2010г., судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей (л.д.16-17). Штраф уплачен должником платежным поручением от 13.11.2010г. (л.д. 18).

17.08.2010г. должнику вручено требование от 17.08.2010г. (л.д.21) об исполнении в срок до 17.09.2010г. решения суда и требований исполнительного листа ВС N 027264041 по делу N 2-852/10.

В связи отсутствием исполнения требований исполнительных документов 11.10.2010г. судебный пристав-исполнитель известил заявителя о рассмотрении 14.10.2010г. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 22).

14.10.2010г. в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.6-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение должником судебного акта.

Факт неисполнения Администрацией требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах суда общей юрисдикции, материалами дела подтвержден.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основание для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под взысканием исполнительского сбора подразумевается вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, а не факт его уплаты должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия возможности предоставления жилого помещения, указанного в исполнительном документе, а также доказательств принятия активных действий со стороны Администрации по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа от 14.10.2010г., наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок наложения штрафа установлен ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя выносится без составления протокола об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 названного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Администрация о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещена надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года по делу N А71-13250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева