Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2213/09

25 мая 2009 г.

Дело N А35-5562/08-с6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А,

судей Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": Аникеев В.Н. - представитель, доверенность N 3281 от 26.12.2008г., паспорт серии 38 07 N 505341 выдан отделением N 3 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 19.12.2007г.;

от отдела организации капитального строительства Тыла УВД по Курской области: Марков Д.И. - юрисконсульт, доверенность N 22/193 от 20.05.2009г., удостоверение КРС N 018832 от 17.10.2007г., Паньков И.Ф. - начальник отдела организации капитального строительства, приказ N 79л/с от 20.04.2005г., удостоверение КРС N 012582 от 10.10.2005г.;

от ООО "Эльдекор ХХI": Геворгян А.Г.- представитель, доверенность N 22 от 24.04.2009г., паспорт серии 38 04 N 066689 выдан ОМ N 3 УВД г. Курска 12.11.2003г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. по делу N А35-5562/08-с6, принятое судьёй Леоновым С.А. по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" к отделу организации капитального строительства Тыла УВД по Курской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор ХХI", о понуждении к выполнению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "ГРИНН") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Отделу организации капитального строительства Тыла УВД по Курской области (далее - ответчик, ООКС Тыла УВД по Курской области) об обязании ответчика выполнить обязательства перед закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" по договору долевого участия в строительстве б/н от 28.11.2006, заключенному между ООКС Тыла УВД по Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" и договору уступки права требования б/н от 14.03.2007, заключенному между ООО "Эльдекор XXI" и ЗАО "Корпорация ГРИНН", по передаче в собственность части вновь построенного административного здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова - ул. Ватутина в осях 10-18 (подвал и 1 этаж в осях 11-18) общей проектной площадью 2038,1 кв.м.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просит признать ЗАО "Корпорация "ГРИНН" добросовестным приобретателем по договору уступки права требования б/н от 14.03.2007, заключенному между ним и ООО "Эльдекор XXI" с ООКС Тыла УВД по Курской области; признать право ЗАО "Корпорация "ГРИНН" требовать от ООКС Тыла УВД по Курской области исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве б/н от 28.11.2006, заключенному между ООКС Тыла УВД по Курской области и ООО "Эльдекор XXI" и по договору уступки права требования б/н от 14.03.2007, заключенному между ООО "Эльдекор XXI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" передаче в собственность истцу вновь построенного административного здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова - ул. Ватутина в осях 10-18 (подвал и 1 этаж в осях 11-18) общей проектной площадью 2038,1 кв.м.; обязать ООКС Тыла УВД по Курской области выполнить обязательства перед ЗАО "Корпорация "ГРИНН", как перед добросовестным приобретателем, по договору долевого участия в строительстве б/н от 28.11.2006, заключенному между ООКС Тыла |ВД по Курской области и ООО "Эльдекор XXI" и договору уступки права требования б/н от 14.03.2007, заключенному между ООО "Эльдекор XXI" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", по передаче в собственность части вновь построенного административного здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова - ул. Ватутина в осях 10-18 (подвал и 1 этаж в осях 11-18) общей проектной площадью 2038,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 года по делу А35-5562/08-С6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 года по делуN А35-5562/08-с6 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на неосмотрительность истца при заключении договора уступки права требования от 14.03.2007 года.

По мнению истца, доказательствами добросовестности ЗАО "Корпорация "ГРИНН" являются справки ООКС Тыла УВД по Курской области от 11.04.2007г. N 22/126 и N 22/127, представленные в УФРС по Курской области при государственной регистрации договора уступки права требования б/н от 14.03.2007г.

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не могло знать о том, что договор уступки права требования от 14.03.2007г. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООКС Тыла УВД по Курской области и ООО "Эльдекор ХХ!" возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 13.03.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что требования истца основаны на недействительной (ничтожной) сделке, а потому они не подлежат удовлетворению. По недействительной (ничтожной) сделке истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Справки от 11.04.2007г. N 22/126 и N 22/127 не доказывают проведение взаимозачётов между ООКС Тыла УВД по Курской области и ООО "Эльдекор ХХI" и не являются доказательством отсутствия задолженности ООО "Эльдекор XXI" перед ООКС Тыла УВД по Курской области.

При рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 г. ООО "Эльдекор XXI" (участник) и ООКС Тыла УВД Курской области (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие участника в строительстве, осуществляемом застройщиком собственными средствами и с привлечением других лиц, административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, общей проектной площадью 4 590 кв.м.

Пунктом 1.3 договора от 28.11.2006 г. предусмотрено, что срок окончания строительства - 1 квартал 2008 года.

На момент заключения указанного договора в соответствии с п. 2.1.общая стоимость объекта составляла 90 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что стоимость объекта оплачивается ООО "Эльдекор XXI" в день подписания договора.

28.11.2006 г. ООКС Тыла УВД Курской области (заказчик) и ООО "Эльдекор XXI" (инвестор-генподрядчик) заключили договор генерального подряда на проектирование и строительство комплекса административных зданий по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генерального подряда от 28.11.2006 г. ООО "Эльдекор XXI" обязалось выполнить все работы по проектированию и строительству комплекса административных зданий собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по указанному договору составляла 90 000 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора генерального подряда предусмотрено, что оплата по данному договору производится путем зачета обязательств подрядчика перед заказчиком по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. в размере 90 000 000 руб.

Начало работ по договору подряда - четвертый квартал 2006 года. Окончание работ - первый квартал 2008 года (п. 3.1. договора).

14.03.2007 г. ООО "Эльдекор XXI" (участник) и ЗАО "Корпорация "ГРИН" (новый участник) заключили договор уступки права требования, предметом которого является передача прав требования участником новому участнику по договору участия в долевом строительстве с ООКС Тыла УВД Курской области от 28.11.2006 г. на нежилые помещения ООО "Эльдекор XXI" .

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2007 г. ООО "Эльдекор XXI" уступило, а ЗАО "Корпорация "ГРИНН" приняло на себя право требования и передачу в собственность нежилых помещений, находящихся в строящемся административном здании по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, а именно: подвал в осях 11-18 общей проектной площадью 677,8 кв. м., первый этаж в осях 11-18 общей проектной площадью 655,3 кв. м., второй этаж в осях 10-18 общей проектной площадью 705 кв. м. (общей проектной площадью 2 038,1 кв. м), после окончания строительства и сдачи административного здания в эксплуатацию. Согласно пункту 2.1 договора, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" уплачивает ООО "Эльдекор XXI" 80 000 000 руб. в порядке, установленном договором, в срок до 31.12.2007 г.

Договор уступки был зарегистрирован УФРС по Курской области.

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" во исполнение обязательств по оплате перечислило в адрес ООО "Эльдекор XXI" денежные средства в сумме 24 655 783 руб. и передало материалы на сумму 621 731 руб. 50 коп.

Срок окончания строительства по договору об участии в долевом строительстве от 28.11.2006 года определен 31.03.2008 года.

02.04.2008 года ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось к ООКС Тыла УВД по Курской области с требованием об исполнении обязательств по договору долевого строительства.

ООКС Тыла УВД по Курской области отказался от выполнения требований ЗАО "Корпорации "ГРИН".

Решением арбитражного суда Курской области по делу N А35-739/08-С5 от 27.06.2008 года договор уступки права требования от 14.03.2007 года был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.168 ГК РФ вследствие противоречия его требованиям закона.

28.07.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписания акта приема-передачи нежилых помещений между ООО "Корпорация "ГРИНН" и ОООКС Тыла УВД по Курской области, а также сообщить о дате государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Не получив ответа на претензию, а также в результате невыполнения требуемых действий, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок, ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств, ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, нормами Федерального закона N 214-ФЗ РФ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-739/08-С5 от 27.06.2008 года договор уступки права требования от 14.03.2007 года, заключенный между ООО "Корпорация "ГРИНН" и ООО "Эльдекор XXI", был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.168 ГК РФ вследствие противоречия его требованиям закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ РФ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.2 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г.). Кроме того стороны установили, что уступка права требования возможна только после полного взаиморасчета по договору.

Вместе с тем, ООО "Эльдекор XXI" не исполнило обязательство по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. в части оплаты 90 000 000 рублей. Доказательств уплаты 90 000000 руб. ООКС Тыла УВД Курской области по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. ООО "Эльдекор XXI" в материалы дела не представлено.

Соглашения о переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. стороны не заключали.

Исходя из изложенного, судом был сделан вывод, что договор уступки права требования от 14.03.2007 г. противоречит положениям ст. 11 указанного ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Доводы ответчика о зачете не приняты во внимание судом.

Обязательство ООО "Эльдекор XXI", возникшее из договора на участие в долевом строительстве от 28.11.2006 года об уплате ООКС УВД Курской области 90 000 000 руб., является денежным обязательством, а обязательство ООО "Эльдекор XXI" перед заказчиком (ООКС УВД Курской области) по договору генерального подряда от 28.11.2006 года - это проектирование и строительство комплекса административных зданий, что денежным обязательством не является.

Для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами, в рассматриваемом случае однородность требований доказана не была.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ст. 12 гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П добросовестность как одно из условий ограничения права собственника на истребование из чужого незаконного владения не собственника подлежит установлению лишь в случае предъявления собственником виндикационного иска.

Таким образом, требование истца о признании его добросовестным приобретателем судом отклоняется, поскольку собственником в рамках рассматриваемого спора не был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. То есть, добросовестность как предмет доказывания может иметь место только в виндикационном иске.

Фактически заявленные требования истца о признании добросовестным приобретателем сводятся к установлению факта добросовестного приобретения имущества для удовлетворения требований о признании его права на часть вновь построенного административного здания.

Однако установление факта добросовестного приобретения имущества возможно в случае приобретения этого имущества и нахождения его во владении добросовестного приобретателя.

Исходя из обстоятельств дела с учетом признания сделки уступки права требования ничтожной, поскольку ООО "Эльдекор ХХ1" не являлся правообладателем спорного имуществ (имущественных прав), истцу никакого имущества (имущественного права) передано не было. ЗАО "Корпорация "ГРИНН" никакого имущества не приобрело и никакого имущества во владении не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела справки ООКС Тыла УВД по Курской области от 11.04.2007г. N 22/126 и N 22/127, представленные в УФРС по Курской области при государственной регистрации договора уступки права требования б/н от 14.03.2007 года, являются доказательством того, что истец при заключении договора проявил должную осмотрительность, судом не учитывается. Указанные справки ООКС Тыла УВД по Курской области о произведенной оплате ООО "Эльдекор ХХ1" по договору участия в долевом строительстве и ознакомлении ООКС Тыла УВД по Курской области с договором уступки права требования не являются первичными документами и, следовательно, надлежащими доказательствами оплаты третьим лицом своей доли по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1. договора уступки права требования от 14.03.2007 года истец был вправе истребовать от ООО "Эльдекор XXI" доказательств исполнения в полном объеме условий договора участия в долевом строительстве с ООКС Тыла УВД по Курской области по договору от 28.11.2007 года.

Однако истец, действуя неосмотрительно, не истребовал надлежащие в соответствии с условиями договора уступки права требования документы в момент заключения договора, а именно: платежные документы, подтверждающие оплату стоимости договора долевого строительства, в то время, как пунктом 5.2 договора долевого строительства предусмотрена возможность участника уступить право требования по этому договору другому лицу только при условии оплаты по договору.

Доказательств подтверждения того, что истец не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на отчуждение данного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом учитывается, что ООО "Корпорация "ГРИНН" продолжало осуществлять оплату по договору, а также поставлять материалы в счет исполнения договора уступки права требования после того, как не получило документов подтверждающих исполнение ООО "Эльдекор XXI" обязательств по оплате перед ООКС Тыла УВД по Курской области по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, к истцу не перешло и не могло перейти право по договору уступки права требования от 14.03.2007 года, поскольку такое право не приобрело и само третье лицо ООО "Эльдекор ХХ1", не оплатившее свою долю по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, когда истец основывает свои требования не несуществующем его праве, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Требование заявителя признать право ЗАО "Корпорация "ГРИНН" требовать от ООКС Тыла УВД по Курской области исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве б/н от 28.11.2006 года, заключенному между ООКС Тыла УВД по Курской области и ООО "Эльдекор XXI", и по договору уступки права требования б/н от 14. 03.2007, заключенному между ООО "ЭльдекорXXI" ЗАО "Корпорация "ГРИНН", не подлежит удовлетворению, поскольку для признания указанного права необходимо наличие такого права у истца.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. по делу N А35-5562/08-с8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л. А. Колянчикова

Судьи

Е. Е. Алферова Н. Л. Андреещева