Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 19АП-2498/09

3 июня 2009 г.

Дело N А35-4311/08-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу N А35-4311/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хардиковой Валентины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 17-13/88 от 25.04.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Хардикова Валентина Николаевна (далее - налогоплательщик, предприниматель Хардикова) обратилась в арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) N 17-13/88 от 25.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 912 руб., пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 977 руб. 39 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 29 560 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции N 17-13/88 от 25.04.2008 г. признано недействительным в части взыскания:

-штрафа в сумме 3 662 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

-пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 222 руб. 41 коп.

-единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 27 310 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Курской области отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о правомерном применении предпринимателем Хардиковой при исчислении единого налога на вмененный налог коэффициента К2, корректирующего время осуществления деятельности.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что предприниматель Хардикова не прерывала отношения с муниципальным унитарным предприятием "КГТПО" по аренде торговых мест, и в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие временное приостановление предпринимательской деятельности, период, в течение которого ею не заключались сделки в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, по причине отсутствия спроса на реализуемые товары или по другим причинам, не может быть автоматически отнесен к периоду времени, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность.

Следовательно, представляя в налоговый орган декларации по единому налогу, в которых налог исчислен с использованием коэффициента К2, предприниматель необоснованно занизила налоговую базу, а, соответственно, и подлежащий уплате в бюджет налог.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Хардиковой Валентины Николаевны инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 17-13/23 от 31.03.2008 г. и вынесено решение N 17-13/88 от 25.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход - в сумме 5 912 руб. 69 коп.

Также данным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 6 467 руб. 42 коп., в том числе 5 977 руб. 39 коп. - за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 490 руб. 03 коп. - за несвоевременную уплату минимального размера фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 - 2007 г.г. в сумме 29 560 руб. и минимальный размер фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 950 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в течение всего проверяемого периода, а не периодически, что подтверждается регулярной оплатой за электроэнергию и внесением арендной платы за арендованные торговые места.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель Хардикова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (на территории субъекта Российской Федерации - в редакции Налогового кодекса, действовавшей в 2005 г.), в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 г.г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Налогового кодекса, действовавшей в 2005 г. - законами субъектов Российской Федерации) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.29 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса. При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 346.26 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей в 2005 г., в соответствии с которой законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, фактический период времени осуществления деятельности (время работы), величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2005 г. N 158-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006 г.), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) устанавливалось, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Курской области Законом "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО (в редакции от 06.04.2005 г.) для предпринимательской деятельности в форме розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети на 2005 год установлено значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, в зависимости от видов предпринимательской деятельности в размере 0,41 в г. Курске.

Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 24.11.2005 г. N 77-ЗКО, вступившим в силу с 01.01.2006 г., для розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактического периода времени осуществления деятельности, в г. Курске установлен коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,48.

Таким образом, законодательством Курской области, действовавшим в спорные периоды, была предусмотрена возможность расчета единого налога на вмененный доход с учетом количества дней фактического осуществления деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за проверяемый период предприниматель Хардикова осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, в силу чего на основании норм статьи 346.28 Налогового кодекса она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В 2005 - 2007 г.г. предпринимателем были представлены в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и произведена уплата исчисленного в них налога в общей сумме 12 357 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, реестром деклараций, квитанциями, чеками) и налоговым органом не оспариваются.

Исчисляя налог, предприниматель исходила из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Как установлено судом первой инстанции, за 1 квартал 2005 г. налог исчислен исходя за два месяца осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2 квартал 2005 г. - за 1 месяц, за 3 квартал 2005 г. - за 1 месяц, за 4 квартал 2005 г. - за 1 месяц, за 1 квартал 2006 г. - за 1 месяц, за 2 квартал 2006 г. - за 1 месяц, за 3 квартал 2006 г. - за 1 месяц, за 4 квартал 2005 г.- за 1 месяц, за 1 квартал 2007 г. - за 1 месяц, за 2 квартал 2007 г. - за 1 месяц, за 3 квартал 2007 г. - за 1 месяц, за 4 квартал 2007 г. - за 1 месяц.

Налоговый орган, полагая, что предпринимателем в течение всего спорного периода непрерывно осуществлялась предпринимательская деятельность, определил, что сумма подлежащего исчислению и уплате в бюджет налога за период 2005 - 2007 г.г. составляет 41 917 руб., в связи с чем, исходя из уплаченного предпринимателем налога в сумме 12 357 руб., произвел доначисление 29 560 руб. единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и санкций за неуплату налога.

При этом налоговый орган исходил из того, что предпринимателем Хардиковой (арендатор) в 2005, 2006 и 2007 г.г. были заключены с муниципальным унитарным предприятием "Курское городское торгово-производственное объединение" (арендодатель) договоры аренды имущества, предметом которых являлась передача арендатору во временное пользование для осуществления торговой деятельности и хранения товара торговых палаток, расположенных на участке 1, ряд 5, место N 04 и на участке 1, ряд 4, место N 03. Данные договоры регулярно продлевались, а также регулярно и в полном объеме производилась уплата арендной платы и оплата за использование на торговых точках электрической энергии. Следовательно, по мнению налогового органа, также регулярно предпринимателем осуществлялась и торговая деятельность.

В подтверждение своего довода инспекция также ссылается на свидетельские показания Кеповой Ж.И. (протокол допроса N 17-13/762 от 28.02.2008 г.), которая показала, что у предпринимателя Хардиковой имеется два торговых места, с одного из которых она осуществляла торговлю сама регулярно, а другое использовала в качестве места для хранения товара.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса под свидетельскими показаниями понимает сведения, сообщенные суду лицами, привлеченными к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей, устно или в письменной форме в судебном заседании. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела в судебном заседании.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса определяет понятие письменных доказательств по делу, под которыми понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный инспекцией в материалы дела протокол допроса свидетеля Кеповой Ж.И. N 17-13/762 от 28.02.2008 г. как письменное доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения, данные свидетелем в ходе проведения инспекцией проверки, однозначно не свидетельствуют о том, что в 2005-2007 г.г. предприниматель Хардикова регулярно осуществляла торговлю в каждом месяце каждого квартала с использованием переданных ей в аренду двух торговых мест, так как в тексте пояснений не указан промежуток времени, в течение которого Хардиковой осуществлялась предпринимательская деятельность, что не позволяет установить больший период времени осуществления данной деятельности, чем тот, за который предпринимателем самостоятельно исчислен налог.

Протокол осмотра торгового места N 4 от 27.02.2008 г. N 17-13/33 также не подтверждает доводы инспекции о постоянном осуществлении торговли предпринимателем Хардиковой, так как содержит лишь описание торгового места и не устанавливает фактический период времени осуществления Хардиковой предпринимательской деятельности.

Иных доказательств постоянного осуществления предпринимателем Хардиковой торговой деятельности в течение каждого месяца каждого квартала 2005-2007 г.г., не позволяющего ей применять понижающий коэффициент К2, налоговым органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о наличии у предпринимателя Хардиковой обязанности производить исчисление единого налога на вмененный доход за все месяцы проверяемого периода.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно решил, что предпринимателем Хардиковой правомерно уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 12 357 руб. с учетом фактического периода времени осуществления ею предпринимательской деятельности, указанного самим налогоплательщиком.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правомерно установил занижение предпринимателем единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов в размере 2 250 руб., и в этой части оставил решение инспекции без изменения.

Пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, налогоплательщик, уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по любому из перечисленных оснований за конкретный период, имеет право на эти суммы уменьшить исчисленный единый налог на вмененный доход за этот же период, но не более чем на 50 процентов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Хардикова является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ лица, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (в том числе, индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты (100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ).

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за период 1 - 4 кварталы 2005 г. и 2 квартал 2006 г. страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 450 руб. за каждый квартал уплачены не были, в связи с чем инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход на сумму неправомерно заниженного налога в общей сумме 2 250 руб.

В арбитражный суд Курской области и в апелляционную инстанцию предпринимателем также не были представлены доказательства уплаты страховых взносов.

В этой связи суд области правомерно посчитал обоснованным доначисление предпринимателю по решению инспекции единого налога на вмененный доход в сумме 2 250 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения инспекции N 17-13/88 от 25.04.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 27 310 руб. (29 560 руб. - 2 250 руб.).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2005 - 2007 г.г. единого налога на вмененный доход в сумме 27 310 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 522 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме 27 310 руб. в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 3 662 руб., что налогоплательщиком не оспаривается.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников С.Б. Свиридова