Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 19АП-1160/09

02 апреля 2009 г.

А14-15281-2008

г. Воронеж 501/34

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 03-09-00061 от 11.01.2009г., удостоверение серии УР N 288152 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Цепенда В.А., представителя, доверенность б/н от 24.10.2008г., паспорт серии 20 01 N 508305 выдан Советским РОВД г. Воронежа 21.06.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу N А14-15281-2008/501/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ОАО "Видеофон" к ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа о признании частично недействительным ее решения N 2757 от 19.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Видеофон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа N 2757 от 19.02.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в сумме 94781 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа N 2757 от 19.02.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.03.2009г. объявлялся перерыв до 02.04.2009г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007г. ОАО "Видеофон" представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате с реализации товаров, составила 42356468 руб. (строка 300), сумма НДС, подлежащая вычету - 42496486 руб. (строка 380), сумма НДС по товарам, применение нулевой ставки по которым не подтверждено - 271344 руб. (строка 410). Итого общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 131326 руб. (строка 430).

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом был составлен акт N 1127 от 21.12.2008г. и принято решение N 2757 от 19.02.2008г., согласно которому ОАО "Видеофон" предложено уплатить НДС в сумме 94781 руб. (пункт 2 решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 решения). В привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения данным решением отказано.

Не согласившись с решением налогового органа N 2757 от 19.02.2008г. в части предложения уплатить НДС в сумме 94781 руб., ОАО "Видеофон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, послужили следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Видеофон" на основании контракта N LPDVF-01 от 19.01.2004г. с Компанией "LG.PHILIPS Displays Nederland B.V." (Нидерланды) были приобретены детали и оборудование.

Ввезенные на территорию Российской Федерации товары были помещены ОАО "Видеофон" под таможенный режим "таможенный склад" до их дальнейшей отгрузки, что подтверждается ГТД N 10104080/080705/0001696 по товарам, приобретенным у Компании "LG.PHILIPS Displays Nederland B.V.".

В указанной грузовой таможенной декларации указан код таможенной процедуры - 740000 (графа 37 ГТД), который в соответствии с Классификатором таможенных режимов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.02.2002г. N 900 (действовавшим до 1 января 2007 года), свидетельствует о том, что приобретенный товар был помещен и находился под экономическим таможенным режимом - таможенный склад.

Перевод товаров, приобретенных у иностранного поставщика - Компании "LG.PHILIPS Displays Nederland B.V." в иной таможенный режим для реализации их на внутреннем рынке налогоплательщиком не производился.

В дальнейшем приобретенные у данного поставщика товары были реализованы ОАО "Видеофон" предприятию "НТI LIMITED" (Великобритания) во исполнение контракта N VFНТI-001 от 22.11.2004г. (паспорт сделки N 04110030/1481/0314/1/0), отгрузка произведена в таможенном режиме реэкспорта.

Согласно контракту N VFНТI-001 от 22.11.2004г. ОАО "Видеофон" поставляло покупателю детали и оборудование, используемые при промышленной сборке телевизионной радиоаппаратуры. Факт отгрузки товара в 2005 году в таможенном режиме реэкспорта подтверждается ГТД N 10104080/140705/0001754, имеющейся в материалах дела.

По спорным ГТД на расчетный счет налогоплательщика поступило 526561 руб. 69 коп. (18432 долларов США).

В графе 37 данных грузовых таможенных деклараций указан код таможенной процедуры - 117400, свидетельствующий в соответствии с Классификатором таможенных режимов, действовавшим в спорный период, о том, что реализуемые товары, ранее приобретенные и помещенные под экономический таможенный режим - таможенный склад, были реализованы в режиме реэкспорта.

На грузовых таможенных декларациях должностным лицом таможенного органа в соответствии с приказом ГТК РФ от 08.12.2003г. N 1402 (пункты 1.4, 1.5) сделана отметка "Реэкспорт разрешаю". В отношении этих товаров какие-либо иные таможенные режимы, в том числе режим выпуска для внутреннего потребления, экспорта, налогоплательщиком не заявлялись.

При анализе указанных обстоятельств в ходе проведенной налоговой проверки, ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа пришла к выводу о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС на стоимость товаров, вывезенных в режиме реэкспорта, на основании чего ОАО "Видеофон" был доначислен НДС по данной реализации по ставке 18% за июль 2005 года в сумме 94781 руб.

При рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 п. 1 ст. 11 ТК РФ дано толкование понятия "таможенный режим", под которым понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

Исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

В соответствии со статьями 16, 155, 156, 165, 215, 239, 240 ТК РФ и пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" таможенные режимы обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение.

Согласно ст. 215 ТК РФ таможенный склад - это таможенный режим, при котором ввезенные товары и товары, предназначенные для вывоза, хранятся под таможенным контролем.

Статья 223 ТК РФ определяет порядок завершения действия таможенного режима - таможенный склад. В соответствии с данной нормой, не позднее дня истечения срока хранения товаров на таможенном складе товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму с соблюдением требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В статье 239 ТК РФ реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Режим реэкспорта является завершающим таможенным режимом (статья 155 ТК РФ).

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (ст. 147 НК РФ).

Особенности налогообложения НДС при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в зависимости от избранного таможенного режима предусмотрены ст. 151 НК РФ.

Так, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и помещении товаров под таможенные режимы таможенного склада, реэкспорта налог не уплачивается (пп. 3 п. 1 ст. 151 НК РФ). При вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации суммы налога возвращаются налогоплательщику в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации (пп. 2 п. 2 ст. 151 НК РФ).

На основе приведенных норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ОАО "Видеофон" режимы таможенного склада и реэкспорта не предполагают реализацию ввезенных товаров на территории Российской Федерации, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара. Следовательно, вывоз такого товара с территории РФ в таможенном режиме реэкспорта нельзя признать началом этой транспортировки. В данном случае ввезенные товары с учетом выбранных таможенных режимов подлежали обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку товары фактически транспортировались из иностранного государства в иностранное государство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному признал, что произведенная налогоплательщиком операция по реализации товаров на внешнем рынке не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налогоплательщик не обосновывает возможность применения "нулевой" ставки к налогообложению НДС операций по реализации товаров в режиме реэкспорта. Речь идет в данном случае о том, что рассматриваемые операции не являются объектом обложения НДС, в результате чего выручка от реализации товаров, вывезенных в режиме реэкспорта, не должна учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008г. N 2968/08 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2008г. N 14613/08.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств наличия правовых оснований, обосновывающих правомерность доначисления налогоплательщику НДС в сумме 94781 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при восстановлении пропущенного налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения N 2757 от 19.02.2008г., поскольку отсутствовали уважительные причины для пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом положения арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции, оценив указанные в ходатайстве ОАО "Видеофон" (л.д. 61-61) причины пропуска срока, признал их уважительными, и пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного срока.

Таким образом, установив не соответствие налоговому законодательству решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа N 2757 от 19.02.2008г., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным указанное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа положений п. 14 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.02.2008г. N 47, усматривается, что рассмотрение материалов проверки производилось 14.02.2008г. в отсутствие представителя ОАО "Видеофон", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 14.02.2008 г. (уведомление о вызове налогоплательщика исх. N 10-34/2229 от 21.01.2008г. - л.д. 99).

Решение о привлечении к налоговой ответственности N 2757 было принято 19.02.2008г. без дополнительного извещения налогоплательщика (его представителя) об иной дате вынесения решения и в его отсутствие.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган тем самым не выполнил требования ст. 101 НК РФ, поскольку оспариваемое решение принято 19.02.2008г. в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО "Видеофон".

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ является неправомерным.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции являлся лишь одним из оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, то он не привел к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. по делу N А14-15281-2008/501/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган, а он в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу N А14-15281-2008/501/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова