Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 19АП-1779/09

01 июня 2009 г.

Дело N А14-13640-2004

г. Воронеж 79/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В. - представитель, доверенность N 01-01/Д-615 от 22.12.2008г.,

от ООО "Винта-М": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "МЭК-В": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винта-М" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу N А14-13640-2004/79/7б (судья Домарева В.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винта-М" (далее - ООО "Винта-М", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор (далее - ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 20 302 964 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений подстанции "Коминтерновская", в том числе 10 738 020 руб. по договорам аренды от 01.08.2003г., 27.06.2004г., 11.10.2004г., 9 564 943 руб. 70 коп. по договору аренды от 12.01.2005г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "МЭК-В" (далее - ЗАО "МЭК-В"), Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") (определения суда от 27.10.2006г., 11.12.2006г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Винта-М" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2007г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007г. производство по рассмотрению заявления ООО "Винта-М" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10099-2006/401/30.

Определением суда от 18.06.2008г. производство по требованию ООО "Винта-М" возобновлено.

После возобновления ООО "Винта-М" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило установить и включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор задолженность в размере 24 533 320 руб. по оплате выполненных работ, переданных ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор на основании акта приемки выполненных работ от 12.01.2005г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009г. производство по требованию ООО "Винта-М" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор 24 533 320 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Винта-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Рынденко Е.Я. о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 04.05.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.06.2009г. представители ООО "Винта-М", ЗАО "МЭК-В", ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006г. ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2007г. конкурсным управляющим утвержден Рынденко Е.Я.

Ссылаясь на наличие задолженности у ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор перед ООО "Винта-М" в размере 24 533 320 руб. по оплате выполненных работ, переданных ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор на основании акта приемки выполненных работ от 12.01.2005г. (с учетом уточнения требований), ООО "Винта-М" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ООО "Винта-М", суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявленному требованию на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку требование ООО "Винта-М" относится к текущим платежам и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 4, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ООО "Винта-М" ссылается на наличие задолженности у ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в размере 24 533 320 руб. по оплате выполненных подрядных работ, переданных ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор на основании акта приемки выполненных работ от 12.01.2005г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор по акту приемки выполненных работ от 12.01.2005г. приняло от ЗАО "МЭК-В" выполненные последним работы, включая стоимость оборудования, на общую сумму 24 533 320 руб., в том числе НДС - 3 848 670 руб. 28 коп.

По договору цессии N Ц-7 от 10.08.2006 года ЗАО "МЭК-В" (Цедент) уступило ООО "Винта-М" (Цессионарий) право требования к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор задолженности по договорам аренды подстанции "Коминтерновская" N 1/08-03 от 01.08.2003г., N 27/06-04 от 27.06.2004г., N 11/10-04 от 11.10.2004г., N 12/01-05 от 12.01.2005г. в сумме 34 228 064 руб. 30 коп. в возмещение затрат цедента на создание и последующую модернизацию АИИС КУЭ за период с 01.07.2003г. по 31.12.2005г.

Впоследствии в договор цессии N Ц-7 от 10.08.2006г. были внесены изменения.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2006г. в договор цессии были внесены следующие изменения:

- пункт 1.3. договора цессии изложен в следующей редакции "За полученное право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 24 533 320 руб. Платеж производится путем исчисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства".

Дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2006г. в договор цессии N Ц-7 от 10.08.2006г. были внесены следующие изменения:

- пункт 1.1. договора цессии изложен в следующей редакции: Цедент уступает цессионарию свое право (требования) кредитора к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор по акту приемки выполненных работ от 12.01.2005г., а цессионарий принимает указанное право требования в объеме, предусмотренном п.2 настоящего соглашения (п.1 Соглашения);

- пункт 1.2. договора цессии изложен в следующей редакции: Передаваемое право (требование) кредитора включает право получить с ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор задолженность в размере 24 533 320 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в счет погашения обязательств по выполненным цедентом подрядным работам согласно акту приемки выполненных работ от 12.01.2005г. (п.2 Соглашения);

- пункт 1.3. договора цессии изложен в следующей редакции: За полученное право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 24 533 320 руб. Платеж производится простыми векселями цедента или третьих лиц по их номинальной стоимости (п.3 Соглашения).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон основаны на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленная ООО "Винта-М" задолженность в сумме 24 533 320 руб. является неосновательным обогащением ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, полученным в результате сбережения должником оплаты стоимости переданного оборудования, выполненных работ.

При этом денежное обязательство ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор по оплате выполненных работ возникло с момента подписания акта приемки выполненных работ от 12.01.2005г., то есть после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор (27.10.2004г.).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Винта-М" об установлении задолженности в размере 24 533 320 руб. основного долга является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае требование кредитора является текущим, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по требованию ООО "Винта-М" к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор о включении в реестр требований кредиторов должника 24 533 320 руб. основного долга на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически система коммерческого учета монтировалась в 2003-2004 годах до введения процедуры банкротства, следовательно, требования ООО "Винта-М" не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются необоснованными и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства, а не наличие каких-либо гражданско-правовых отношений в целом между сторонами.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор по оплате выполненных работ возникло с момента подписания акта приемки выполненных работ от 12.01.2005г., т.е. после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор (27.10.2004г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении экспертизы и не дал оценку всем доводам ООО "Винта-М" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винта-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина