Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП Р.А.П. - Т.Р.Н. - представитель (дов. N 16733 от 29.09.2006 на три года), от кредиторов: 1. ОАО "Т" им. Коминтерна - Ш.С.Н. - представитель (дов. б/н от 18.09.2006 на 1 год), 2. ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор - С.К.Ю. - представитель (дов. б/н экскаватор от 09.01.2007 до 01.07.2007), от заявителя жалобы: ОАО "ТХ" - не явились, извещены надлежаще, от кредиторов - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТХ", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор введена процедура внешнего управления, определением суда от 14.09.2005 внешним управляющим назначен Т.Ю.П.
Определением суда от 20.10.2005 признаны обоснованными и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра кредиторов заявленные в ходе внешнего управления требования ОАО "Т" им. Коминтерна к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в сумме 101 623 руб.
ИП Р.А.П., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в связи с переуступкой ему права требования к должнику от ОАО "Т" им. Коминтерна.
Определением от 01.09.2006 арбитражный суд произвел замену кредитора ОАО "Т" им. Коминтерна на ИП Р.А.П.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 определение от 01.09.2006 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением первой и постановлением апелляционной инстанций о процессуальной замене кредитора, ОАО "ТХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Р.А.П., ОАО "Т" им. Коминтерна и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители ОАО "ТХ" и кредиторов, надлежащим образом извещенные о процессе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2005 в рамках дела N А14-13640-2004/79/7б установлены требования ОАО "Т" им. Коминтерна к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в размере 101 623 руб. Определение суда вступило в законную силу. Требование кредитора в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.
По результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна, состоявшихся в ходе конкурсного производства 03.05.2006, на основании договора уступки права требования от 03.05.2006 N 14 дебиторская задолженность в сумме 101623 руб., установленная определением суда от 29.10.2005, передана ИП Р.А.П.
Ссылаясь на приобретение права требования к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в сумме 101 623 руб., ИП Р.А.П. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор цессии от 03.05.2006 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, взаимные обязательства сторон по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, и пришел к выводу о необходимости процессуальной замены кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ. При этом суд указал на то, что открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна от 03.05.2006 на момент вынесения определения о замене кредитора в порядке, установленном ст. 449 ГК РФ, не оспорены, в связи с чем действительны и имеют законную силу.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла указанной нормы следует, что для замены стороны в арбитражном процессе заявителю необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, т.е. действительность договора цессии и факт его оплаты.
Из материалов дела усматривается, что замена кредитора произведена на основании договора уступки права требования N 14 от 03.05.2006, протокола N 14 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна, а также на основании документов подтверждающих оплату ИП Р.А.П. по данному договору: квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении задатка в размере 105
