Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 19АП-103/08

04 февраля 2008 г.

N А64-2114/07-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Центртелеком": Цветкова Л.В. - юрисконсульт, доверенность N 68 АА 54976 от 09.01.2008 г., паспорт серии 80 02 N 265726 выдан Октябрьским РУВД г. Уфы республики Башкортостан 03.08.2004 г.;

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Ракитин А.С. - юрисконсульт, доверенность N 006/18 от 01.01.2008г., паспорт серии 68 05 N 245134 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 25.11.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центртелеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу N А64-2114/07-20 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской с иском к открытому акционерному обществу "Центртелеком" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате безучетного пользования электроэнергией в размере 62.974 руб. 62 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу N А64-2114/07-20 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не был доказан факт недоучета потребляемой электроэнергии истцом, не был доказан факт нахождения счетчика учета на балансе ОАО "ЦентрТелеком", до начала проверки были зафиксированы и сняты целые пломбы. Указывает на добросовестность его действий и отсутствие вины.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что действия по проведению проверки были правомерны, расчет причиненного ущерба - верен.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Центртелеком", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 24.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Центртелеком" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2003 года между ОАО "Центртелеком" и ОАО "Тамбовэнерго" - ЭСО и ОАО "Центртелеком" - Абонентом, был заключен договор энергоснабжения N 501 б (л.д. 14-18), предметом которого является энергоснабжение ОАО "Центртелеком" через присоединенную сеть и оплата последним поданной энергии на оговоренных в договоре условиях, соблюдение режима потребления энергии и мощности, обеспечение безопасной эксплуатации электрических сетей, находящихся в ведении Абонента, исправность используемых абонентном приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно решению общего собрания акционеров, ОАО "Тамбовэнерго" реорганизовано в форме выделения из состава юридического лица ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (протокол от 30.05.2004 г. N 1).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу истцу были переданы договоры снабжения электрической энергией. Таким образом, истец является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Тамбовэнерго" по договору N 501 б от 16.12.2003 г.

20.10.2006 г. на АТС в с. Пахотный угол Бондарского района Рассказовского узла электросвязи (структурного подразделения Тамбовского филиала ОАО " Центртелеком") была проведена поверка приборов учета электрической энергии, в ходе которой было установлено, что расчетный счетчик СА4У И672 N 307729 недоучитывал 66 % потребляемой электроэнергии, вследствие несоответствия трансформаторов тока по классу точности, о чем был составлен акт N 10 (л.д. 26). Поскольку мощность энергопринимающих устройств на АТС не превышала 25 кВА, объем недоучтенной электроэнергии был определен в соответствии с п. 147, 155, 158 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Согласно уточненному расчету истца стоимость недоучтенной электроэнергии составила 62.974 руб. 62 коп. После этого, как было установлено проверкой 16.11.2006 г., электросчетчик оказался не пригодным для проверки. Как указано в акте (л.д. 25), "_ на момент проверки эл. счетчик сгоревший. Паспорт и колпачок эл. счетчика сильно закопчены. По неопределенной причине колпачок эл. счетчика оторван. Вторичные монтажные цепи выкушены на клеммной колодке эк. счетчика и т/тока". Кроме того, в ходе указанной проверки было установлено, что электросчетчик СА 4У-И672 N 307729 имеет просроченную госповерку. Считая, что абонент использовал электроэнергию с нарушением установленного порядка обеспечения надлежащего учета электроэнергии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, и указанная сумма ущерба оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ и "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г.).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицировал правоотношения между сторонами по делу, как возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Однако суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства акт от 20.10.2006 г., исходя из которого, и был произведен расчет задолженности заявителя апелляционной жалобы, не учел следующее.

В п. 2.2.1 договора N 501 б от 30.06.2003 г. указано, что лишь энергоснабжающая организация (ЭСО) имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам и приборам учета Абонента для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления, обслуживания приборов учета, проведения замеров по определению качества электрической энергии, составления акта проверки электрической установки, присоединенной к электросети ЭСО на соответствие указанной в договоре и т.д. Далее, в п. 3.1.7 договора прямо указано, что абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ работникам ЭСО в присутствии представителя Абонента, для исполнения п. 2.2.1 (см. выше) к действующим установкам и приборам коммерческого учета.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения и смысла вышеуказанных пунктов договора, судебная коллегия считает, что исключительным правом на осуществление контроля над соблюдением установленных режимов электропотребления и т.д., обладает лишь истец по делу, а именно ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено актом от 20.10.2006 г. (л.д. 26) проверку пользования электрической энергией производили представители Моршанского отделения ОКУ Тамбовский филиал ОАО "Энергобаланс" Тумасов А.А. и Горин А.М.

ОАО "Энергобаланс" является самостоятельным юридическим лицом, которое, с учетом положений договора N 501 б, не имеет права на проведение каких-либо инспекционных действий, в том числе и проведения проверок.

Таким образом, данный акт не может служить достоверным и допустимым доказательством, т.к. договорные отношения между сторонами, не позволяют каким-либо организациям, кроме ЭСО, осуществлять проверки приборов учета потребителей. Имеющийся в деле договор N 174 от 02.05.2006 г., заключенный между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ОАО "Тамбовэнерго", говорит лишь об обязанности ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" выдавать ОАО "Тамбовэнерго" доверенность в целях обеспечения беспрепятственного допуска его уполномоченных лиц к приборам учета электроэнергии потребителей. Сведений о такой доверенности в материалах дела не имеется. Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии от 29.05.2006 г., заключенный между Тамбовским филиалом ОАО "Энергобаланс" и ОАО "Тамбовэнерго" (л.д. 106-115) наделяет Тамбовский филиал полномочиями по обслуживанию принадлежащих ОАО "Тамбоэнерго" систем коммерческого учета, которые находятся в границах его балансовой принадлежности, и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой энергосбытовой компанией на оптовом рынке электроэнергии (мощности). Таким образом, Тамбовский филиал ОАО "Энергобаланс" обслуживает лишь приборы учета, находящиеся на балансе ОАО "Тамбовэнерго" и которые используются им для приобретения, но не отпуска электроэнергии (мощности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств балансовой принадлежности истцу приборов учета, результат проверки которых был отражен в акте от 20.10.2006 г. представлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался фактом наличия вины заявителя апелляционной жалобы в непригодности счетчика вследствие возгорания.

Однако 14.10.2006 г. в результате повреждения подземной кабельной линии было нарушено электроснабжение П. Угловской АТС, в результате чего вышел из строя электросчетчик, установленный в подстанции 10/0,4 кВ, о чем составлен акт от 14.10.2006 г., подписанный представителями ОАО "ЦентрТелком" (Бесчастнов В.И., Милосердов М.В.) и Моршанских электросетей ОАО "Тамбовэнерго" (Тимофеев Ю.Н.). Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что повреждения, отраженные в акте N 558954 от 16.11.2006 г., возникли после составления акта от 14.10.2006 г. как следствие действий по восстановлению электроснабжения АТС.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Центртелеком" удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, согласно платежному поручению N 395 от 18.04.2007 г. была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3.365 руб. 87 коп., которая с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы, по платежному поручению N 8301 от 27.11.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, которая подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Центртелеком".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу N А64-2114/07-20 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Центртелеком" о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Центртелеком" 1.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров