Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 19АП-3416/09

13 июля 2009 г.

Дело N А35-1609/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Яковлевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N13-09/7 от 22.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Некрасова Зоя Яковлевна (далее - ИП Некрасова, предприниматель Некрасова) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 13-09/7 от 22 января 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Некрасовой в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в котором указывает, что в связи с принятием 29 сентября 2008 года МИФНС России N 2 по Курской области решения N 13-09/77 о внесении изменений в обжалуемое решение N 13-09/7 от 22.01.2008, а также с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение межрайонной инспекции решением УФНС России по Курской области N 103 от 21.03.2008, просит суд признать незаконным решение МИФНС России N 13-09/7 от 22.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69 336 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 руб. и за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 3 409 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 4 175 руб. (пп. 3 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление и неудержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 614 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 470 руб. (пп. 5 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 249 руб. (пп. 7 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 23 332 руб. (пп. 8 п.1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 063 руб. (пп. 9 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 331, 80 руб. (пп. 10 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 13 штук в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб. (пп. 11 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),

- начисления пени по НДС в сумме 51 478 руб., по ЕСН в качестве налогового агента в сумме 721, 19 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 128, 60 руб., по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 4 976, 61 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 4 922, 88 руб. (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения),

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 850 625, 94 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 17 045 руб., ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 20 872 руб. (пп. 3.1. п. 3 резолютивной части оспариваемого решения),

- отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 503 944, 73 руб. (п. 5 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/7 от 22 января 2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/77 от 29 сентября 2008 года и изменений, внесенных решением Управлением ФНС России по Курской области N 103 от 21 марта 2008 года, в части:

- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69 336 рублей,

- пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату ЕСН в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 руб.,

- пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 1 175, 52 руб.,

- пп. 3 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 1 270, 68 руб.,

- пп. 4 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового НК РФ за неперечисление и неудержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 614 руб.

- пп. 5 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 470 руб.

- пп. 6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН как налоговый агент за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 руб.

- пп. 7 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 249 руб.

- пп. 8 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 3 226, 68 руб.,

- пп. 9 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 063 руб.,

- пп. 10 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 194, 69 руб.,

- пп. 11 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей,

- пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДС в сумме 51 478 руб.,

- пп. 2 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН в качестве налогового агента за 2005-2006 гг. в сумме 721, 19 руб.,

- пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004-2005 гг. в сумме 1 375, 78 руб.,

- пп. 4 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 4 976, 61 руб.,

- пп. 5 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004-2005 гг. в сумме 1 451, 79 руб.,

- пп. 3.1.1 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 850 625, 94 руб.,

- пп. 3.1.2 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб.,

- пп. 3.1.3 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 5 875, 60 руб., в том числе: за 2004 год - 4 083 руб., за 2005 год - 1 792, 60 руб.,

- пп. 3.1.4 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 6 351, 38 руб., в том числе: за 2004 год - 4 021 руб., за 2005 год - 2 330, 38 руб.,

- п. 5 (резолютивной части решения) отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 503 944, 73 руб.

В остальной части ИП Некрасовой в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России N 2 по Курской области не согласилась с состоявшимся судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом необоснованно отмечено, что наличие или отсутствие учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 НК РФ.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что вопрос об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) подлежал исследованию в ходе судебных заседаний по настоящему делу, независимо от того, что данные доказательства налоговым органом не представлены.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих налоговому органу вносить дополнения (изменения) в ранее принятое им решение.

Налоговый орган, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отметил то обстоятельство, что объяснения Лазарева В.Ф. и Третьяковой О.В. были взяты после составления акта выездной налоговой проверки, чем нарушена процедура привлечения лица к налоговой ответственности. При этом налоговый орган считает, что указанный вывод не имеет правового значения в данной ситуации, так как объяснения взяты в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

К тому же, Инспекция считает неправомерным вывод суда о непредставлении документальных доказательств, подтверждающих выплату Лазареву В.Ф. и Третьяковой О.В. дохода, поскольку, как полагает Инспекция, документальными доказательствами в данном случае являются объяснения указанных лиц.

От ИП Некрасовой возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части не поступило, в связи с чем, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований предпринимателя.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального НК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Некрасова Зоя Яковлевна является главой крестьянского фермерского хозяйства и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304461335800031, свидетельство серия 46 N 000521840, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Курской области.

На основании решения N 13-07/42 от 10 мая 2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Некрасовой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 7 сентября 2007 года.

На основании решения N 13-09/56 от 22 ноября 2007 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие осуществление сельскохозяйственной деятельности и реализацию зерновых культур, т.е. не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не представлены документы, подтверждающие оприходование товара. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ИП Некрасовой к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за проверяемый период, что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 346 681 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 511 819, 77 руб.

Также налоговым органом была установлена неуплата предпринимателем единого социального налога и неперечисление налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц. По мнению налогового органа, ИП Некрасова обязана была исчислить и перечислить в бюджет в 2005 и в 2006 годах налог на доходы физических лиц в сумме 3 068 руб. и уплатить единый социальный налог в сумме 5 356 руб. с выплат в пользу физических лиц (Лазарев В.Ф. и Третьякова О.В.). Кроме того, налоговым органом установлена неуплата предпринимателем Некрасовой единого социального налога в сумме 26 445 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 26 043 руб. с доходов от предпринимательской деятельности.

За несвоевременную уплату данных налогов налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 478 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 976, 61 руб. с выплат в пользу физических лиц, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 952, 88 руб. с дохода от предпринимательской деятельности, по единому социальному налогу в сумме 721, 19 руб. с выплат в пользу физических лиц, по единому социальному налогу в сумме 5 922, 60 руб. дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекцией вменено в вину налогоплательщику непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год и 2006 год, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год и за 2005 год, а также документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 13 штук.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22 января 2008 года заместителем руководителя межрайонной инспекции было принято решение N 13-09/7 о привлечении предпринимателя Некрасовой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 185 544 рубля, в том числе: в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость - 69 336 руб., единого социального налога с выплат в пользу физических лиц - 1 071 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - 4 205 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности - 5 209 руб.; в соответствии со ст. 123 Налогового НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц - 614 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2005 год - 2 470 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2006 год - 2 839 руб., по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - 12 657 руб., по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год - 32 186 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - 12 465 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год - 41 842 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки в количестве 13 штук - 650 руб.

Решением от 21 марта 2008 года N 103 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в решение МИФНС России N 2 по Курской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Некрасовой в обжалуемое решение были внесены изменения, которые коснулись уменьшения суммы налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - до 12 249 рублей, за 2005 год - до 30 492 рубля, а также по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - до 12 063 рубля, за 2005 год - до 39 639, 60 руб.

29 сентября 2008 года налоговым органом в обжалуемое решение были внесены изменения путем принятия решения N 13-09/77 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-09/7 от 22.01.2008 г.", в соответствии с которым увеличена сумма налога на добавленную стоимость, уплатить которую предложено предпринимателю, до 858 500, 91 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 511 819, 77 руб.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, предприниматель Некрасова обратилась в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

НДС

Основанием для доначисления налоговым органом НДС в сумме 346 681 руб. за 2005, 2006, I кв. 2007 г.г. послужил вывод о необоснованном применении ИП Некрасовой налоговых вычетов ввиду не установления использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, а также отсутствия у ИП Некрасовой налогооблагаемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

С 1 января 2006 года такое условие для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как оплата исключено.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасова в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, представляла в МИФНС России N 2 по Курской области ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость явилось непредставление им документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также непредставление документов, подтверждающих оприходование товара.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности установления фактов принятия товаров к учету - в отсутствие надлежащего ведения предпринимателем Книги учета доходов и расходов - на основании первичных документов учета и данных книги покупок, а также факта недоказанности налоговым органом фактов использования приобретенных товаров для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Некрасова в течение всего проверяемого периода приобретала по указанным в решении N 13-09/7 счетам-фактурам запчасти, горючесмазочные материалы, удобрения, моторные масла.

При этом ИП Некрасова вела в 2005-2006 гг., 1 квартале 2007 года соответствующие книгу покупок и книгу продаж, в которых отражала все счета-фактуры, как на приобретение, так и на реализацию товара.

Указанное обстоятельство, а также факт осуществления предпринимателем оплаты за приобретенный товар налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (далее - Порядок), распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Согласно пункту 2 раздела 2 Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7).

Судом сделан обоснованный вывод, что то обстоятельство, что данные учета доходов и расходов, оформленные согласно Порядку, используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не означает, что правила учета доходов и расходов в целях исчисления НДС являются иными или могут быть произвольно установлены предпринимателем. Вместе с тем, наличие или отсутствие Книги учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по НДС, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 НК РФ.

Налоговые вычеты осуществляются при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и содержащими достоверные сведения.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Как плательщик налога на добавленную стоимость, ИП Некрасова вела в установленном законом порядке книгу покупок и книгу продаж, которые были представлены ею налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, разногласий с суммой налоговой базы по налогу, а также с суммой исчисленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, налоговый орган не спорит.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Законодательством о налогах и сборах не определено, каким образом индивидуальные предприниматели должны поставить товар на учет (оприходовать), на основании каких документов и где должны быть отражены приобретенные товары, а также не устанавливается порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в зависимости от отражения стоимости приобретаемых товаров на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета. Индивидуальные предприниматели в силу специфики свого статуса не ведут бухгалтерский учет как юридические лица в соответствии с Федеральным Законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" и не ведут счета бухгалтерского учета.

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда, первой инстанции, что факт принятия товара к учету для индивидуальных предпринимателей может быть подтвержден первичными документами, свидетельствующими о реальности проведенной хозяйственной операции.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что применительно к исчислению НДС Книга учета является документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, то есть, необходима для подтверждения соблюдения одного из условий, подтверждающих правомерность заявленного вычета.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после их фактического совершения. Таким образом, индивидуальный предприниматель может принять к вычету налог на добавленную стоимость после отражения операций в Книге учета, то есть только после фактической оплаты товаров (работ, услуг).

Факт оплаты предпринимателем за полученный товар налоговый орган не оспаривает, доказательств неоплаты или ненадлежащей оплаты поставщикам за товар налоговый орган суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасовой в течение всего проверяемого периода велись документы, необходимые для исчисления НДС - книга продаж, книга покупок, составлялись документы, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость и принятия его к вычету - счета-фактуры, а также товарные накладные и платежные документы, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт принятия товара на учет подтвержден предпринимателем Некрасовой записями в книге покупок и предпринимателем Некрасовой представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты в 2005-2006 гг., 1 квартале 2007 г.

Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что исходя из содержания требования о представления документов, врученного представителю предпринимателя 16 мая 2007 года, документы, подтверждающие оприходование товара у ИП Некрасовой не запрашивались.

Довод подателя жалобы о том, что факт принятия ИП Некрасовой товара на учет не может быть подтвержден налогоплательщиком записями в Книге покупок отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из своего назначения и порядка оформления, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя является документом, имеющим статус регистра бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), составляемого на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем, при установлении судом фактов оплаты соответствующих счетов-фактур, не опровергаемых налоговым органом, Книга покупок может быть рассмотрена в качестве сводного документа, обобщающего информацию о совершенных хозяйственных операциях, то есть по своей сущности, аналогичного регистру бухгалтерского учета. Факт наличия первичных учетных документов налоговым органом не оспаривается (пункт 1.6. акта выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 07.09.2007), предложений восстановить Книгу учета предпринимателю сделано не было.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на исследовании первичных документов предпринимателя, о подтверждении ИП Некрасова Некрасовой принятии спорного товара к учету обоснованным.

Также признаны судом не обоснованными выводы налогового органа в обжалуемом решении о непредставлении ИП Некрасовой документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров в налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода ИП Некрасова осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в то время как инспекция ссылается на осуществление заявителем оптовой торговлей сельскохозяйственными машинами, а также запчастями к ним и зерном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Некрасова Зоя Яковлевна является главой крестьянско-фермерского хозяйства "Искра" и имеет статус индивидуального предпринимателя (в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИФНС России N 2 по Курской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304461335800031 о крестьянско-фермерском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, свидетельство серия 46 N 000521840 (т. 1, л. 87).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2004 года между собственниками земельных долей, именуемыми Арендодателями, и КФХ "Искра" Некрасовой З.Я. был заключен договор N 1 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с которым Арендодатели передают свои земельные доли, не выделенные в натуре, в аренду фермерскому хозяйству "Искра" в лице Некрасовой З.Я. (Арендатору), который принимает в аренду земельные доли общей площадью 570 баллогектаров пахотной земли для производства сельскохозяйственной продукции. Пунктом 1 договора определено, что он заключается сроком на 11 месяцев с правом перезаключения на более длительный срок.

Аналогичного содержания договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей были заключены указанными выше сторонами 26 марта 2005 года, 26 февраля 2006 года, 20 февраля 2007 года. Копии настоящих договоров приобщены к материалам дела (т. 3, л. 42,43,44,45).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей собственники земельных паев, которые пояснили, что передали их в аренду предпринимателю Некрасовой для производства сельскохозяйственной продукции (копии протоколов свидетелей приобщены к материалам дела).

Также согласно сведениям Инспекции гостехнадзора по Льговскому району Курской области, представленным в МИФНС России N 2 по Курской области 27 декабря 2007 года входящий N 59776, за КФХ "Искра" Некрасовой по состоянию на 17 декабря 2007 года зарегистрировано 13 самоходных машин, в том числе 2 зерноуборочных комбайна (СК-5М, СК-6 КОЛОС), погрузчик (СПС-4.2), 2 прицепа (2ПТС-4, 2ПТС-4-785А), 8 тракторов (ДТ-75Н, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, Т-150, Т-150К, ЮМЗ-6Л). Все указанные самоходные машины зарегистрированы за предпринимателем в 2004 году, копия письма приобщена к материалам дела (т. 2, л. 140). Копии паспортов самоходной машины и других видов техники на принадлежащие заявителю транспортные средства приобщены к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеются Сведения об итогах сева под урожай за 2005 год, 2006 год, 2007 год, Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных угодий по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2005 года, 1 декабря (1 ноября) 2006 года, 1 декабря (1 ноября) 2007 года (т. 1, л. 118-123).

Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают осуществление ИП Некрасовой предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, приобретенные товары использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договора аренды земельных долей при множественности лиц и паспорта самоходной машины были представлены предпринимателем Некрасовой в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 13-08/36 от 7 сентября 2007 года, однако налоговый орган данным документам надлежащей оценки не дал. Более того, на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Курской области была извещена о наличии у предпринимателя 13 единиц самоходных машин, однако оценки данному обстоятельству налоговым органом также дано было.

Таким образом, ИП Некрасова в проверяемом периоде фактически осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции; реализацию зерновых, сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной техники, горючесмазочных материалов, дизтоплива, бензина, запасных частей и других аналогичных товаров.

Доказательств истребования у ИП Некрасовой документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) налоговый орган суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ИП Некрасова представила все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг., 1 квартал 2007 года, а также доказательства реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом суду представлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы Инспекции, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении предпринимателем Некрасовой необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость МИФНС России N 2 по Курской области суду также не представила.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления предпринимателю Некрасовой к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 346 681 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 51 478 руб., так и для её привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 69 336 руб., поскольку в соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, в действиях же ИП Некрасовой отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Основанием для признания требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 503 944 руб. (850625-346681) и, соответственно, отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 503 944 руб. послужил вывод суда первой инстанции, поддерживаемый апелляционной коллегией, о нарушении налоговым органом положений статей 31, 100, 101 НК РФ.

Из текста оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/7 следует, что налоговый орган предлагает предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, в общей сумме 346 681 руб. В описательной части оспариваемого решения было отражено, что Инспекцией также установлено завышение налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 511 819 руб., однако в резолютивной части указанное обстоятельство не нашло своего отражения.

В период рассмотрения дела об обжаловании указанного решения в Арбитражном суде Курской области начальником МИФНС России N 2 по Курской области вынесено Решение N 13-09/77 от 29 сентября 2008 года "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-09/7 от 22.01.2008г.". Принятие последнего обосновано указанием на исправление технической ошибки, выразившейся в неотражении в резолютивной части решения N 13-09/7 от 22.01.2008 формулировки об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 511 819, 77 руб. В связи с чем, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения N 13-09/7 от 22 января 2008 года был изменен, недоимка по налогу на добавленную стоимость, уплатить которую предложено налогоплательщику, составила 858 500, 91 руб. Также резолютивная часть решения была дополнена пунктом 5, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 511 819, 77 руб., в том числе по налоговым периодам:

за 1 квартал 2005 года в сумме 67 191, 55 руб.,

за 2 квартал 2005 года в сумме 33 577 руб.,

за 3 квартал 2005 года в сумме 58 200, 77 руб.,

за 4 квартал 2005 года в сумме 13 219, 36 руб.,

за 1 квартал 2006 года в сумме 15 485, 09 руб.,

за 2 квартал 2006 года в сумме 78 330 руб.,

за 3 квартал 2006 года в сумме 177 654 руб.,

за 1 квартал 2007 года в сумме 68 162 руб.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 НК РФ, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение, не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять или отменять свое решение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ право на отмену решений налоговых органов в случае несоответствия этих решений законодательству о налогах и сборах предоставлено вышестоящему налоговому органу и суду, а не самому налоговому органу, принявшему незаконные ненормативные акты.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено внесение налоговым органом изменений, исправлений, дополнений в свои принятые решения, равно как и отмена им собственного решения.

Статьями 100, 101 НК РФ предусмотрена строго определенная процедура проведения выездной налоговой проверки и порядок оформления результатов проверки.

Статья 101 НК РФ не предусматривает возможность вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, решения о внесении изменений после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, при принятии решения от 29 сентября 2008 года, Инспекцией допущено нарушение положений статьи 101 НК РФ, что привело к ущемлению прав ИП Некрасовой как налогоплательщика, в частности, права ее присутствия или ее представителей при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, права на принесение возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии в НК РФ положений, запрещающих налоговому органу вносить дополнения (изменения) в ранее принятое ими решение, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции, при этом органы государственной власти действуют исходя из принципа законодательного закрепления их компетенции. Принцип гражданско-правового регулирования "что не запрещено, то разрешено", применим только в сфере гражданско-правового регулирования и не распространяется на публично-правовые отношения.

ЕСН 2005-2006 гг.

Принимая решение об удовлетворении требования ИП Некрасовой в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 5 356 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

В пункте 1 статьи 236 НК РФ указано, что объектом обложения единым социальным налогом для таких лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неуплате предпринимателем Некрасовой единого социального налога в общей сумме 5 356 руб.: 1 300 руб. - за 2005 год, 4 056 руб. - за 2006 год, и неперечислении налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 068 рублей с выплат в пользу физических лиц (в результате чего ИП Некрасова привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 614 руб.).

Основанием для такого вывода налогового органа послужили показания опрошенных оперуполномоченным Межрайонного отдела N 2 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УВД Курской области Лазарева Виктора Федоровича и Третьяковой Ольги Викторовны, отобранные 29 ноября 2007 года (т.2, л.119, 120).

Указанные физические лица показали, что работали у Некрасова С.Н. по устному договору и получали за свою работу от указанного лица оплату. Такие обстоятельства налоговый орган расценил как выплату главой КФХ Некрасовой физическим лицам дохода, в том числе: за 2005 год фонд оплаты труда составил 5 000 рублей, единый социальный налог - 1 300 рублей, налог на доходы физических лиц - 650 рублей; за 2006 год фонд оплаты труда составил 15 600 рублей (15 000 Лазарев В.Ф. + 600 Третьякова О.В.), единый социальный налог - 4 056 рублей, налог на доходы физических лиц - 2 028 рублей, налоговая база для исчисления налога на доходы физических за 1 квартал 2007 года составила 3 000 рублей, выплаченных Лазареву В.Ф., налог - 390 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные опросы как доказательства не могут являться допустимыми по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В силу пункта 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Между тем, самостоятельно опрос свидетелей Инспекция не производила, ограничившись документами, полученными от органов внутренних дел, опрашиваемые лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Определения N 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, из содержания объяснений следует, что опрошенные поясняли относительно своих отношений не с ИП Некрасовой, а с Некрасовым С.Н.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Какие-либо документы, подтверждающие факты совершения предпринимателем Некрасовой вменяемого ей правонарушения, помимо объяснений свидетелей Лазарева В.Ф. и Третьяковой О.В., в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Не представлены такие документы налоговым органом арбитражному суду и при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании указанного подлежит отклонению довод подателя жалобы, что объяснения взяты в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения обжалуемого решения.

По аналогичным основаниям (недопустимость доказательства) апелляционный суд отклоняет содержащийся в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что документальным доказательств, подтверждающих выплату Лазареву В.Ф. и Третьяковой О.В. дохода, являются объяснения Лазарева В.Ф. и Третьяковой О.В.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ лица, в том числе индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Статьей 210 установлено, что налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисления предпринимателю Некрасовой единого социального налога за 2005-2006 гг. в сумме 5 356 рублей, начисления пени за его неуплату в сумме 721, 19 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 071 руб., а также начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 976, 61 руб. и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 614 рублей.

Кроме того, поскольку ИП Некрасова не являлась плательщиком единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, то оснований для ее привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок соответствующих налоговых деклараций за 2005-2006 г. не имеется, в связи с чем, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

НДФЛ, ЕСН 2004 год

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ И ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в размере соответственно 4 021 руб. и 4 083 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 209 НК РФ определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу дл налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасова в 2004 и 2005 годах не уплачивала налог на доходы физических лиц и единый социальный налог от несельскохозяйственной деятельности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в проверяемом периоде ИП Некрасова Некрасова осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению доходы глав крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет, начиная с года регистрации хозяйства.

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общая сумма дохода предпринимателя согласно данным книги продаж за 2004 год составляет 571 267 руб., в том числе:

540 337 руб. - доход от сельскохозяйственной деятельности,

30 930 руб. - доход от несельскохозяйственной деятельности, а именно:

- ООО "Русь" зерновой сеялки в сумме 4 036 руб.,

- ИП Эбергардт В.В. свеклоуборочного комбайна РКС-6/МТЗ-80 в сумме 16 949 руб.,

- ИП Фоминой М.Е. запасных частей в сумме 1 935 руб.,

- СПК "Черемошанский" дизельного топлива и ГСМ в сумме 8 010 руб.

Так как письменного заявления о применении профессионального налогового вычета предприниматель налоговому органу не представила, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщика налоговой базы соответственно по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в 2004 году на сумму 30 930 руб. С указанной суммы налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 4 021 руб. (30 930 х 13%) и единый социальный налог в размере 4 083 руб. (30 930 х 13,2%).

Как следует из материалов дела, заявитель по счету-фактуре N 1 от 13.02.2004 реализовал ООО "Русь" зерновую сеялку на сумму 4 761, 90 руб., в том числе НДС 726, 41 руб. (4 035, 59 руб.- без НДС), товар получен по накладной N 1 от 13.02.2004. Оплата за полученную зерновую сеялку была произведена ООО "Русь" наличными денежными средствами в сумме 4 762 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 13.02.2004 (т. 1, л. 114, 115).

Предпринимателю Эбергардт В.В. 10 июня 2004 года приобрел у КФХ свеклоуборочный комбайн РКС-6/МТЗ-80, 1988 года выпуска, за 20 000 руб. Комбайн был реализован КФХ по счету-фактуре N 4 от 10.06.2004 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 3 051 руб. (16 949 руб. - без НДС), накладная N 4. Оплата товара была произведена ИП Эбергадтом В.В. наличными денежными средствами в сумме 20000 рублей по приходному кассовому ордеру N 2 от 10.06.2004 (т.1, л. 111, 112, 113).

Предпринимателю Фоминой М.Е. ИП Некрасова реализовала запасные части по счету-фактуре N 9 от 13.08.2004 на сумму 2 283 руб., в том числе НДС - 348, 25 руб. (1 934, 75 руб. без НДС). В тот же день, 13 августа 2004 года КФХ "Искра" возвратило ИП Фоминой М.Е. запчасти на сумму 1 934, 75 руб. (без НДС) по накладной N 9 (т. 1, л. 100, 101).

СПК "Черемошанский" КФХ "Искра" реализовало дизельное топливо и дизельное масло по счету-фактуре N 4 от 05.05.2003. на сумму 9 612, 27 руб., в том числе НДС - 1 602, 04 руб. (8 010, 23 руб.- без НДС), накладные N 3 и N 4. Расчет за поставленное дизельное топливо и масло был произведен СПК "Черемошанский" в 2004 году путем поставки кирпича б/у на сумму 9 612, 40 руб. по счету-фактуре N 26 от 29.09.2004, накладная N 29 от 29.04.2004, (т. 1, л. 94, 95, 96, 97).

Все вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем Некрасовой в книге продаж, копия которой приобщены к материалам дела, при этом счет-фактура N 9 от 13.08.2004 отражен без оплаты как возврат запчастей.

Обосновывая вывод о неправомерном включении налоговым органом в состав дохода ИП Некрасовой суммы 1 934, 75 руб. возвращенных запчастей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Документальное оформление поступления и возврата товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмо Роскомторга N 1-794/32-5 от 10.07.1996 года (далее Методические рекомендации по учету) .

В соответствии пунктом 2.1.9 Методических рекомендаций по учету возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации товара, при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной. Условия возврата товара поставщику могут быть различны и оговариваются в договоре поставки.

Так как на сегодняшний день форма расходной накладной не утверждена, следовательно, она может быть разработана покупателем самостоятельно с учетом требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Продавец оформляет прием возвращаемого товара накладной. Данная накладная составляется продавцом в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой передается покупателю (п. 10.3 Методических рекомендаций по учету).

В соответствии с вышеуказанными нормами ИП Некрасовой с контрагентом была оформлена накладная N 9 от 13 августа 2004 года, в качестве основания ее выдачи указано "возврат запчастей на сумму 2 283 руб., в том числе НДС 348 руб. 25 коп.". Ассортимент товара, указанного в счете-фактуре N 9, полностью соответствует возвращаемому обратного товару по накладной N 9.

Доказательств оплаты ИП Фоминой М.Е. счета-фактуры N 9 от 13.08.2004, то есть доказательств получения предпринимателем Некрасовой дохода от реализации ИП Фоминой М.Е. запчастей, налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК, не представлено.

Документы, подтверждающие возврат предпринимателем Некрасовой ИП Фоминой М.Е. запчастей (акта о выявленных дефектах), МИФНС России N 2 по Курской области у заявителя не запрашивала, доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах сумма полученного предпринимателем Некрасовой дохода от несельскохозяйственной деятельности в 2004 года составляет 28 995 рублей (30 930-1 935).

Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Некрасовой права на применение профессионального налогового вычета.

В материалы дела ИП Некрасова представила документы, подтверждающие произведенные ею расходы в сумме 48 884, 21 руб., в том числе:

- 3 968, 25 руб. - приобретение зерновой сеялки у СПК "Черемошанский";

- 34 379, 66 руб. - приобретение свеклоуборочного комбайна у СПК "Черемошанский";

- 1 935 руб. - возврат запчастей ИП Фоминой М.Е.;

- 8 601, 30 руб. - приобретение дизельного топлива у ООО "Курскоблнефтепродукт".

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления, как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что КФХ "Искра" приобрело у СПК "Черемошанский" сеялку в сумме 3 968, 25 руб. без НДС (реализованную впоследствии ООО "Русь") по счету-фактуре N 1 от 26.02.2003 г., накладная N 1 от 26.02.2003. Оплата счета-фактуры была произведена КФХ "Искра" наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N12-14 от 27 февраля 2003 года.

В соответствии с заключенным 30 апреля 2004 года между СПК "Черемошанский" (Должник) и главой КФХ "Искра" Некрасовой (Кредитор) договором Должник в счет исполнения обязательства по договорам от 10.10.2002 и 15.03.2003, передает Кредитору сельскохозяйственную технику, в том числе, свеклоуборочный комбайн РКС по цене 40 568 руб. (34 379, 66 руб. без НДС). Сельскохозяйственная техника была передана Должником Кредитору по акту приема-передачи имущества от 30 апреля 2004 года. СПК "Черемошанский" в адрес КФХ "Искра" была выставлена счет-фактура N 9 от 30.04.2004 г., накладная N 9 от 30.04.2004 (т. 1, л. 107- 110).

Из представленных заявителем документов следует, что 10 октября 2002 года между ИП Некрасовым С.Н. и СПК "Черемошанский" был заключен договор, в соответствии с которым ИП Некрасов С.Н. передает СПК на хранение 130 тонн зерна озимой пшеницы сроком до 1 ноября 2002 года по цене 1 руб. 15 коп. за один килограмм на сумму 149 500 рублей. СПК в срок до 1 ноября 2002 года обязуется возвратить ИП Некрасову вышеуказанный тоннаж зерна озимой пшеницы либо выплачивает стоимость этого количества зерна по рыночной цене, сложившейся в период расчета. Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что в целях обеспечения договорных обязательств стороны оформляют договор залога имущества, с приложением описи заложенного имущества и актом передачи имущества залогодержателю.

10 октября 2002 года сторонами также заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передалось следующее имущество: свеклоуборочный комбайн КС-6, свеклоуборочный комбайн РКС, ботвоуборочная машина, зернокомбайн КС-6, трактор Т150К, трактор Т150Т, плуг ППН, на общую сумму 152 729, 42 руб. Имущество передано ИП Некрасову С.Н. по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Некрасов С.Н. 4 декабря 2002 года обращался в СПК "Черемошанский" с претензией о выполнении условий договора от 10.10.2002.

15 марта 2003 года на основании договора уступки права требования ИП Некрасов С.Н. передал КФХ "Искра" в лице его главы Некрасовой право требования от СПК "Черемошанский" 130 тонн озимой пшеницы либо имущества, находящегося в залоге согласно договорам от 10.10.2002 г., на сумму рыночной стоимость 130 тонн озимой пшеницы. Данная уступка права требования была произведена в качестве расчета по договору займа от 20 декабря 2000 года, заключенного между предпринимателем Некрасовой и ИП Некрасовым С.Н., с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2001 года.

Определением арбитражного суда Курской области от 13 мая 2004 года между КФХ "Искра" (истцом) и СПК "Черемошанский" (ответчик) было утверждено мировое соглашение, и производство по делу N А35-906/04-С24 прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения СПК передает КФХ право собственности на следующее имущество: свеклопогрузчик СПС по цене 22 669 руб., свеклокомбайн РКС по цене 40 568 руб., очистители вороха ОВС 25 по цене 5 000 руб.

Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Указанный свеклоуборочный комбайн РСК-6/МТЗ-80 и был впоследствии реализован КФХ "Искра" ИП Эбергардту В.В. по цене 169 49 руб. без НДС. Из пояснений заявителя следует, что основанием реализации комбайна РКС-6/ МТЗ-80 по цене ниже цены его приобретения явилась необходимость в оборотных средствах, а также техническое состояние комбайна 1988 года выпуска.

На основании статьи 71 АПК РФ в состав расходов ИП Некрасовой в 2004 году включена цена его реализации указанного комбайна, т.е. 16 949 рублей, так как налогоплательщик должен был начислить амортизацию на указанный комбайн.

Также из материалов дела следует, что КФХ "Искра" приобрело у ООО "Курскоблнефтепродукт" дизельное топливо по счету-фактуре N 9173 от 23.04.2003 на сумму 29 192, 40 руб., в том числе НДС 4 865, 40 руб., расходная накладная N РНк-001184 от 23.04.2003 г. Расчет за полученное дизельное топливо был осуществлен КФХ "Искра" наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2003. Копии документов приобщены к материалам дела (т. 1, л. 98,99). На расходы ИП Некрасова отнесла только сумму 8 601, 30 руб.

Указанное дизельное топливо впоследствии было реализовано СПК "Черемошанский". Реализация заявителем данного дизельного топлива по цене ниже цены приобретения не является нарушением законодательства, и не может свидетельствовать о неправомерности произведенных налогоплательщиком расходов. Все вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы ИП Некрасовой в книге покупок, копия которой приобщены к материалам дела.

Понесенные предпринимателем расходы, рассмотренные судом в качестве таковых, подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", и составили 29 518, 55 руб. (3 968, 25+16 949+8 601, 30).

Учитывая, что сумма произведенных предпринимателем Некрасовой в 2004 году расходов превышает полученные налогооблагаемые доходы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ИП Некрасовой обязанности уплатить за 2004 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4 021 руб. и единого социального налога за 2004 год в сумме 4 083 руб. у ИП Некрасовой отсутствовала, что начисление пени за неуплату налогов и привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также является неправомерным.

Также является неправомерным привлечение ИП Некрасовой к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, поскольку сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет. Поскольку обязанность по уплате налогов у предпринимателя в 2004 году отсутствовала, то и сумма налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ должна равняться нулю.

Отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета не может являться основанием для доначисления налога, так как Налоговый кодекс РФ не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы произведенных расходов. При этом непредставление ИП Некрасовой заявления о предоставлении профессионального налогового вычета не свидетельствует в рассматриваемом деле о занижении налоговой базы.

НДФЛ, ЕСН 2005

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ И ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в размере соответственно 2 330, 38 руб. и 1 792, 60 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что доход ИП Некрасовой в 2005 году согласно книге продаж составляет 390 246 руб., в том числе: 193 571 руб. - доход от сельскохозяйственной деятельности, 16 9402 руб. - доход от несельскохозяйственной деятельности.

В 2005 году ИП Некрасова реализовала СХПК "Русское Поречное" свеклоуборочный комбайн КС-6б по счету-фактуре N 8 от 09.09.2005 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508, 48 руб. (169 401, 42 руб. без НДС), накладная N 8 от 09.09.2005. Оплата за приобретенный комбайн была произведена СХПК "Русское Поречное" наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб., приходный кассовый ордер от 09.09.2005. Копии документов приобщены к материалам дела.

Поскольку предпринимателем Некрасовой не было представлено налоговому органу документов, подтверждающих произведенные расходы и заявления о предоставлении профессионального налогового вычета, то МИФНС России N 2 по Курской области пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы на сумму 169 402 руб., и, соответственно, начислила налог на доходы физических лиц в сумме 22 022 руб. (16 402 х 13%), единый социальный налог в сумме 16 940 руб. (169 402 х 10%).

Из материалов дела следует, что свеклоуборочный комбайн КС-6б был приобретен КФХ "Искра" у СПК "Черемошанский" по договору от 30 апреля 2004 года. Как установлено судом и указано в постановлении ранее, СПК "Черемошанский" в счет исполнения обязательства по договорам от 10.10.2002 и 15.03.2003, передает Кредитору (КФХ "Искра") сельскохозяйственную технику, в том числе, свеклоуборочный комбайн КС-6б по цене 21 155 руб., акт приема-передачи имущества от 30.04.2004, счет-фактура N 9 от 30.04.2004, накладная N 9 от 30.04.2004. Стоимость комбайна без учета НДС составляет 17 927, 97 руб. (т. 1, л. 107-110).

Суд, рассмотрев требования заявителя в рассматриваемой части, верно, посчитал обоснованными расходы заявителя за 2005 год в сумме приобретенного свеклоуборочный комбайн КС-6б в сумме 17 927, 97 руб., поскольку расходы предпринимателя в данной части документально подтверждаются, экономически обоснованы, в остальной сумме суд расходы предпринимателя (111 698, 34 руб.) не приняты как недоказанные.

С учетом изложенного, судом обоснованно признанно незаконным начисление Инспекцией за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 2 330, 38 руб. и единого социального налога в сумме 1 792, 60 руб.

Всего за 2004-2005 гг. предпринимателю Некрасовой был неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 351, 38 руб. (4 021+2 330, 38) и единый социальный налог в сумме 5 875, 60 руб. (4 083+1 792, 60).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового НК РФ Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 гг. признано судом необоснованным в части, то соответственно, начисление пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 451, 79 руб. и пени за неуплату единого социального налога в сумме 1 375, 78 руб. также признается судом необоснованным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя Некрасовой к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. в сумме 1 270, 68 руб. и за неуплату единого социального налога за 2004-2005 гг. в сумме 1 175, 52 руб.- ввиду отсутствия соответствующих составов правонарушения в действиях налогоплательщика по рассмотренным эпизодам.

Относительно признания обжалуемого решения недействительным в части привлечения ИП Некрасовой к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 194, 69 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 3 226, 68 руб., апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции также обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогам и сборам срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в соответствии со статьей 229 НК РФ - 2 мая 2006 года, с учетом положений статьи 6.1. НК РФ.

С учетом того, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате заявителем в 2005 году, составляет 19 691, 62 руб., то сумма налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ должна составлять 35 444,91 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

03.05.2006 г. - 29.10.2006 г. - 180 дней - 30%,

30.10.2006 г. - 22.01.2008 г. - 15 месяцев - 150%

30% + 150% = 180%, 19691,62 х 180% = 35444 руб. 91 коп.

Срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в соответствии со статьей 244 НК РФ - 2 мая 2006 года, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Учитывая, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате предпринимателем Некрасовой за 2005 год составляет 15 147, 40 руб., сумма налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 27 265, 32 руб., исходя из следующего расчета: (15 147, 40 х 30%) = (15 147, 40 х 150%) = 27 265, 32 руб.

В указанных суммах суд привлечение ИП Некрасовой к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ является законным, в остальной части неправомерным (соответственно 4194 руб. 69 коп., и 3226 руб. 68 коп.).

Удовлетворяя требования заявителя в части неправомерном ее привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16 мая 2007 года представителю ИП Некрасовой было вручено требование о представлении документов (информации), в соответствии с которым предпринимателю предлагалось в течение 10 дней со дня получения требования представить документы, в том числе, книги учета доходов и расходов, договора финансово-хозяйственной деятельности, договора гражданско-правового характера, трудовые договора, ведомости начисления и выдачи заработной платы, заявления на предоставления льгот, документы на предоставление стандартных налоговых вычетов.

Указанная обязанность предпринимателем Некрасовой исполнена не была, что послужило основанием для ее привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 13 документов: книги учета доходов и расходов, договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.04.2004, 26.03.2005, 26.02.2006, 20.02.2007, трудовых договоров на работников Лазарева В.Ф. и Третьяковой О.В., ведомости на выдачу заработной платы работникам, заявления на предоставление налоговых вычетов, справок формы 2-НДФЛ на Лазарева В.Ф. и Третьякову О.В. за 2006 год.

Поскольку никаких доказательств выплаты предпринимателем Некрасовой дохода указанным физическим лицам в материалах дела не имеется, ее привлечение по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов является неправомерным (соответственно незаконен штраф, исчисленный исходя из 8-ти документов, в размере 400 руб.).

Вследствие того, что решением налогового органа N 13-09/7 от 22 января 2008 года (в обжалуемой части) нарушаются права и законные интересы ИП Некрасовой, требования заявителя удовлетворены частично.

В части взыскания с Инспекции в пользу ИП Некрасовой судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенных ею при обращении в Арбитражный суд Курской области, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше положения ст. 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова