Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-375/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-375/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

Дело N А76-15101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания Волвек Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-15101/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно -производственная компания Волвек Плюс" - Яценко К.И. (доверенность от 12.01.2011), Вострецов Ф.И. (решение от 10.10.2008 N 2, от 10.10.2003),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Косарева Е.Е. (доверенность N 03-5/073 от 14.03.2011), Брюховских Т.М. (доверенность N 03-05/044992 от 31.12.2010).

02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Научно -производственная компания Волвек Плюс" (далее - заявитель, плательщик, общество, ООО "Волвек Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения N 28 от 28.05.2010.

По результатам выездной проверки инспекция признала незаконным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Универсал ПромСервис" и "УралТорг" (далее - контрагенты). В качестве причин названы отсутствие первичных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм, отсутствие доказательств транспортировки товара, нарушение порядка передачи векселей.

Налоговый орган ссылается на допросы свидетелей - директоров, отрицающих совершение сделок и подписание документов, отсутствие по юридическому адресу, не представление отчетности, не уплату налогов.

Решение незаконно, поскольку, имеются документы, подтверждающие приобретение, оплату и оприходование товаров (металла), надлежащим образом оформленные счета - фактуры, при выборе контрагентов исследованы документы об их государственной регистрации, постановке на налоговый учет, уставы.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, связаны с действиями контрагентов - они не подтверждают недобросовестность плательщика, не доказан умысел на изъятие налога из бюджета, согласованность действий с поставщиками. Расходы реально понесены в связи с предпринимательской деятельностью, обусловлены разумными экономическими причинами, вина плательщика не подтверждена.

Нет оснований для начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за не удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с руководителя Вострецова И.Ф., который продал организации банковские векселя (т.1 л.д. 2-11, т.7л.д. 21).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что реальность сделки с контрагентами не подтверждена, завышены суммы расходов и вычетов (т.2 л.д.51-55).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 в удовлетворении требований в оспариваемой части отказано.

Установлено, что ООО "УралТорг" и ООО "УниверсалПромСервис" зарегистрированы номинальными руководителями за денежное вознаграждение, руководство они фактически не осуществляли, сделок не совершали, документы не подписывали. У контрагентов отсутствуют производственные мощности, офисные помещения, имущество, транспорт, численность составляет 1 человек. Организации не находятся по юридическим адресам, представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские счета открывались на непродолжительное время, расчеты за поставку по ним не производились.

Договор с ООО "УниверсалПром Сервис" заключен 26.12.2005, т.е. до государственной регистрации контрагента (26.01.2006), расчетные счета открыты после реализации товара. Довод о направлении "копии" договора судом не принят - в нем указано название несуществующей организации. Руководители плательщика не подтвердили проверку правоспособности контрагента.

При расчетах использовались погашенные векселя, довод об их передаче более ранними датами не подтвержден и не принимается судом, не подтверждены полномочия лиц, принимавших векселя. При таких условиях вывод о действиях плательщика без должной осмотрительности является правильным.

Не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, выплаченных директору Вострецову Ф.И. за проданный вексель (т.7 л.д.66-73).

17.01.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, в котором дана неверная оценка фактических обстоятельств и неправильно применены правовые нормы.

Суд не учел, что операции по поставке были реальными и поставка совершена данными контрагентами, исполнение подтверждено документально, товар получен, оприходован и использован в производстве.

Товарно - транспортная накладная не является обязательным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, их отсутствие не влияет на право на налоговый вычет.

Показания руководителей контрагентов Юдичева А.А. и Осипова В.В. о не подписании ими документов не подтверждены экспертизой, выводы о несоответствии подписей сделаны на основании визуального осмотра. Допросы являются недопустимыми доказательствами, они получены в рамках оперативно - розыскной деятельности и вне рамок налоговой проверки, лицами, которые не включались в состав проверяющих. Не исключается подписание документов лицами по доверенностям, в то же время лица, которым выдавались доверенности, не допрашивались.

Дата заключения договора (27.01.2006), не совпадающая с датой регистрации юридического лица (26.01.2007), не влияет на право на налоговый вычет, т.к. в документе указана дата составления проекта, в судебном порядке договор недействительным или незаключенным мне признан. Открытие банковских счетов контрагентов на непродолжительное время не указывает на недобросовестность плательщика.

Не исследованы документы, подтверждающие расходы по оплате -выписки по банковским счетам ООО "УралТорг" и ООО "УниверсалПром Сервис", где отражена поступившая оплата.

Даты в актах передачи векселей указаны ошибочно - фактически они переданы ранее составления актов.

Отсутствие у контрагентов имущества, штатной численности, помещений и транспорта не указывают на невозможность совершения сделок и не влияют на права плательщика, не исключается привлечение к совершению сделок других лиц, в том числе уполномоченных представителей. Плательщику не было известно об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, не установлены факты взаимозависимости или аффилированности лиц.

Факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам определен на дату налоговой проверки, а договоры заключены в 2006 году, не исключается нахождение лиц по фактическим адресам в спорные налоговые периоды.

Не учтено, что в налоговых декларациях ООО "УралТорг" и ООО "УниверсалПромСервис" за 2006 год указана налоговая база по НДС.

Нет оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ, вексель реально передан организации, а доход у Вострецова Ф.И. отсутствует (т.7 л.д.85-102).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения сторонами представлены дополнительные документы.

Плательщиком - письма от 14.06.2010 в адрес ООО ПКФ "Партнер М" о внесении исправления в дату передачи векселей, исправленный акт от 20.03.2006. справка о движении металла при производстве, акт об исправлении технической ошибки в дате приема - передачи векселя от 11.12.2006, составленный 10.03.2011, приказ о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность от 12.03.2011, акт приема - передачи векселя от 20.10.2006. По утверждению общества, эти документы появились после рассмотрения дела и не могли быть представлены в судебное заседание.

Инспекция представила информацию по дополнительно представленным документам и выписки с банковских счетов контрагентов, которые являлись приложениями к акту налоговой проверки, но не приобщались к делу.

Учитывая значимость этих документов, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела и дать правовую оценку.

Инспекцией заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Осипова В.В. и Минакова В.В. в связи с внесением изменений в акты передачи векселей. Суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве - эти лица в судебное заседание не доставлены, ходатайство об их допросе в суде первой инстанции не заявлялось.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "НПК "Волвек Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 21).

23.08.2006 плательщик заключил с ООО "Уралторг" договор поставки холоднокатаной ленты, со стороны поставщика подписан Осиповым В.В., оплата производится перечислением безналичных денежных средств или передачей векселя (т.5 л.д.22-23). Имеются счета - фактуры (т.5 л.д.25-31), накладные, оплата произведена передачей векселей (т.5 л.д.34-38).

26.12.2005 плательщик заключил с ООО "УниверсалПромСервис" договор поставки N 132 холоднокатаной ленты, со стороны поставщика подписан Юдичевым А.А., оплата производится перечислением безналичных денежных средств или передачей векселя. В договоре указаны реквизиты поставщика (т.5 л.д.39-40). Имеются счета - фактуры (т.5 л.д.42-62), накладные (т.5 л.д.63-70), оплата произведена передачей векселей (т.5 л.д.70-77).

ООО "УралТорг" и ООО "УниверсалПромСервис" имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете (т.2 л.д. 113-117).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 14 от 16.04.2010 (т.8 л.д.8-83).

Встречными проверками установлено, что ООО "УралТорг" с 26.04.2007 снята с налогового учета в связи с реорганизацией, с 1 квартала 2007 года не представляет отчетность (т.2 л.д.86). Допрошенный в качестве свидетеля Осипов В.В. отрицает участие в деятельности всех зарегистрированных на его имя юридических лиц (т.2 л.д.92).

ООО "УниверсалПром Сервис" учреждено Юдичевым А.А. 23.01.2006 (т.З л.д.42), согласно акта N 279 от 01.12.2008 не находится по юридическому адресу (т.З л.д.47). В объяснении от 17.11.2009 Юдичев А.А. указал, что по договоренности с фирмой "Пульс Закона" регистрировал на свое имя юридические лица - около 20 организаций, в т.ч. ООО "УниверсалПромСервис", но фактическим руководителем не являлся, договоров не заключал, документы не подписывал, подписи в документах ему не принадлежат (т.4 л.д.4-5, 9-11. 30-35).

Данные о зарегистрированном имуществе у организации отсутствуют (т.З л.д.51).

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО НПК "Волвек Плюс" Вострецов Ф.И. и зам. директора Вострецов И.Ф., гл. бухгалтер Шиллинг П.Ф. показали, что контрагенты производили разовые поставки, руководителей они не видели, организационные вопросы решались по телефону, договоры для подписания присылались по почте, доверенность обязательной не была (т.4 л.д.81-82, 100-107, 115-123).

28.05.2010 вынесено решение N 28 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислены пени. Сделан вывод о неосновательности применения налоговых вычетов и расходов в сделках с контрагентами (т. 1, л.д. 22-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002427 от 23.07.2010 решение инспекции частично изменено, а в оспариваемой части утверждено (т.1 л.д.93-108).

Из представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов следует, что контрагентами произведены многочисленные расчеты с различными лицами, в том числе оплачивалось приобретение металлолома и металлоизделий, транспортные услуги.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, суд не учел реальность совершения спорных сделок с данными контрагентами. Недобросовестность плательщика материалами дела не подтверждена, использованы недопустимые доказательства, экспертиза подписей не проводилась. В акты о передаче векселей внесены изменения, нет оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ООО "УралТорг" и ООО "УниверсалПромСервис" зарегистрированы номинальными руководителями за денежное вознаграждение, руководство они фактически не осуществляли, сделок не совершали, документы не подписывали. У контрагентов отсутствуют производственные мощности, офисные помещения, имущество, транспорт, численность составляет 1 человек. Организации не находятся по юридическим адресам, представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские счета открывались на непродолжительное время, расчеты за поставку по ним не производились, сделки данными лицами исполнены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-организации не находятся по юридическим адресам, не имеют собственных или арендованных помещений, транспорта, не отразили реализацию по сделкам в бухгалтерской и налоговой отчетности,

-договор с ООО "УниверсалПромСервис" заключен до государственной регистрации контрагента, расчетные счета открыты после реализации товара

-отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров (товарно - транспортные накладные),

-допрошенные руководители контрагентов Юдичев А.А. и Осипов В.В. отрицают совершение сделок с плательщиком и подписание документов.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт поставки металлопродукции, его оплаты подтверждается материалами дела, поступление товаров подтверждено бухгалтерскими документами предприятия. Контрагенты имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете.

Поскольку товары могли быть поставлены как самим контрагентом, так и иными лицами, отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров лицами, находящимися с контрагентами в договорных отношениях, оплату им этих услуг.

Из выписок движения денежных средств по банковским счетам следует, что контрагентами совершались многочисленные расчеты за приобретаемые и продаваемые товары, в том числе, приобретался металлолом и металлопродукция, оплачивались транспортные услуги - общества осуществляли предпринимательскую деятельность. Не исключается возможность приобретения товара (холоднокатаной ленты) и продажа ее плательщика, перевозку до склада плательщика.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является препятствием для получения налоговых вычетов.

Экспертизы подписей не проводились, кем подписывались документы не установлено.

Договор с ООО "УниверсалПромСервис" подписан 26.12.2005, контрагент как юридическое лицо зарегистрирован 26.01.2006, однако, в тексте договора указаны реквизиты поставщика - ИНН и КПП, которые могли появиться только после регистрации лица, следовательно, дата указанная в договоре, ошибочна. Кроме того, сделки не становятся ничтожными при отсутствии письменного договора.

Таким образом, реальность совершения сделок с контрагентами подтверждена, имеются надлежащим образом оформленные документы, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не принимать в качестве доказательств документы, полученные органами внутренних дел. Документы получены по запросам лиц, проводивших проверку (т.8 л.д.11), взаимодействие между налоговыми органами и органами внутренних дел предусмотрено главой 6 НК РФ.

Налоговой проверкой также установлено, что банковский вексель ВА N 0406387 от 20.09.2006 на сумму 1 100 000 руб. передан в качестве оплаты 11.12.2006 (по данным банка обналичен 20.10.2006), вексель N 269101 от 07.04.2006 на 100 000 руб. передан в качестве оплаты 28.04.2006 (обналичен 10.04.2006), вексель N 1987802 от 05.04.2006 на 200 000 руб. передан в качестве оплаты 28.04.2006 (обналичен 19.04.2006).

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении требований ст. 252 НК РФ, предъявляемых к первичному документу, оценили векселя как не подтверждающие расходы и право на вычеты. Инспекцией определены суммы, начисленные в связи с расчетами этими векселями - НДС - 213 559 руб., налог на прибыль - 284 746 руб. Плательщик контррасчет не представил.

Расхождение дат приобретения векселя ВА N 073642 от 16.03.2066 и передачи его в качестве оплаты на три дня следует считать технической ошибкой, не влияющей на право на налоговый вычет.

По п.п.3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решение инспекции следует признать недействительным на суммы НДС 780 050 руб. (993 609 руб. - 213 559 руб.), налога на прибыль 1 040 065 руб. (1 324 811 руб. - 284 746 руб.), соответствующих пени и штрафов.

По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно расходных кассовых ордеров Вострецову Ф.И. как физическому лицу из кассы организации произведены денежные выплаты. Какие либо доказательства о получении их в подотчет отсутствуют, нет данных о возврате денежных средств в кассу предприятия. Сделан правильный вывод о том, что выплаты являются доходом физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Начисляется пени в связи с просрочкой удержания и перечисления.

Являясь налоговым агентом, общество должно было удержать НДФЛ с доходов Вострецова И.Ф. Поскольку эта обязанность не исполнена, привлечение к налоговой ответственности и начисление пени соответствует закону.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В возмещение судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-15101/2010 изменить, изложив абзацы второй - четвертый резолютивной части в следующей редакции.

"Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 28 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания Волвек Плюс" признать недействительным в части начисления

налога на добавленную стоимость - 780 050 руб., налога на прибыль - 1 040 065 руб., соответствующих пени и штрафов

налога на доходы физических лиц - 13 000 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 2 600 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания Волвек Плюс" в возмещение расходов по госпошлине 5 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 000 руб., апелляционной жалобы - 1 000 руб.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова