Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-322/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-322/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-9584/2010

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.

судей Мельников И.М. Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2010 г. по делу N А63-9584/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика" к МРИ ФНС России N10 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по СК: Нефедов О.А. по доверенности N 39 от 22.10.10 г.;

от ООО "Практика": Самойленко И.В. по доверенности от 30.07.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения N 2459/12-17/003/61 от 23.07.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 571 823 рублей 10 копеек.

Решением суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Практика" отказано.

Решение мотивированно тем, что общество до представления уточненной налоговой декларации не оплатило начисленный налог и пени, поэтому правомерно привлечено в ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ. Налоговая инспекция правомерно сократила размер штрафа в два раза, учитывая смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество уплатило пени и налог, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имелось. Кроме того, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств налоговая инспекция должна была сократить штраф более, чем наполовину.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика" Самойленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по СК: Нефедов О.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Стороны представили налоговые декларации и платежные документы об уплате налога и пени, суд приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация размещена на сайте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2010 г. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

20.01.2010 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию в электронном виде за 4 квартал 2010, согласно которой НДС к уплате составляет 1 483 254 рубля.

29.03.2010 общество представило уточненную декларацию по НДС за тот же период, согласно которой налог к уплате составил 7 201 485 рублей, сумма к доплате составила 5 742 663 рубля.

Платежным поручением N 00482 от 18.05.2010 общество оплатило НДС 5 742 663 рубля и платежным поручением N 00483 от 18.05.2010 - пени на сумму 48 841, 22 рубля.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество, при подаче уточненной налоговой декларации 29.03.2010 года не уплатило суммы налога и пени, оплата произведена позднее - 18.05.2010 года, чем нарушены условия пункта 4 статьи 81 налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 718 231 рубля должна составить 1 143 646 рублей 20 копеек.

При привлечении общества к налоговой ответственности, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшила сумму штрафа в два раза, что составило 571 823 рубля 10 копеек.

Налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 23.07.2010. Уведомление вручено представителю общества в тот же день, что подтверждается распиской на тексте уведомления.

На основании материалов камеральной налоговой проверки, с учетом рассмотренных возражений общества на акт камеральной налоговой проверки, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 23.07.2010 года N 2459/12-17/003/61 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 571 823 рубля 10 копеек.

В качестве смягчающего вину обстоятельства налоговая инспекция в мотивировочной части решения указала: добровольное исчисление и уплата обществом недостающей суммы налога (до составления акта проверки), самостоятельное выявление и исправление обществом ошибок в первичной налоговой декларации.

Полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 02.09.2010 N 12-17/015301 вышестоящий налоговый орган оставил решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация представлена после истечения срока на представление декларации и после истечения срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, по уточненной декларации проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка, сумма налога и пени на момент подачи декларации оплачена не была. На момент подачи уточненной декларации задолженность общества по НДС составляла 6 166 052,89 рублей, что отражено в акте и в решении налоговой инспекции и не оспаривается налогоплательщиком. Сведений о переплатах, которые следовало зачесть в погашение задолженности при представлении уточненной декларации, суду не представлено и сторонами об этом не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество следовало освободить от ответственности. Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, при подаче уточненной декларации не оплатило сумму налога и пени, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в форме умысла, что является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, отклоняется.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из текста статьи 122 НК РФ, ответственность за предусмотренное правонарушение не зависит от формы вины.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция при определении размера санкции учла в качестве смягчающих обстоятельств самостоятельное выявление и исправление ошибок в первичной декларации путем подачи уточненной декларации, добровольную уплату начисленного налога и пени и сократила размер штрафа в 2 раза.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что смягчающих обстоятельств было несколько и потому следовало пропорционально их снизить размер штрафа, отклоняется, так как НК РФ такого правила не содержит. Кроме того, перечисленные обстоятельства только в совокупности, а не по отдельности свидетельствуют о действиях общества по устранению негативных последствий допущенного нарушения.

Штраф определен в соответствии с НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и является соразмерным.

Решение налоговой инспекции от 27.07.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников О.М. Марченко