Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1434/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1434/2011

г. Челябинск

22 мата 2011 г.

N 18АП-1434/2011 Дело N А07-15823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15823/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфанет" - Гареев Альберт Ришатович (доверенность N 316 от 27.10.2010).

Открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - ОАО "Уфанет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" (далее - ООО "АвтоГАЗцентр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 920 руб. 88 коп. задолженности по договору N RK0131-03 от 01.01.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 руб. 21 коп., задолженности по договору N RK1890-06 от 13.04.2006 в размере 70 671 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 353 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 422 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N RK0131-03 от 01.01.2006 в размере 42920 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3472 руб. 01 коп.; а также сумму долга по договору N RK1890-06 от 13.04.2006 в размере 67359 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 исковые требования ОАО "Уфанет" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АвтоГАЗцентр" взыскано 67 359 руб. 83 коп. задолженности по договору N RK1890-06 от 13.04.2006. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 142-151).

В апелляционной жалобе ОАО "Уфанет" просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уфанет" ссылалось на то, что справки отдела милиции, на которые сослался суд первой инстанции в решении, не являются приговором суда, установившим факт несанкционированного доступа к сети Интернет. Следовательно, данные справки не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Кроме того, данные справки имеют различное содержание. Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила N 575) оказания телематических услуг именно абонент обязан принимать меры по защите абонентского терминала. Оказание услуг было приостановлено по письму ответчика, в котором ссылка на факт несанкционированного доступа отсутствует. Основная сумма долга образовалась в сентябре 2009 года. Наличие большого трафика в определенные дни не свидетельствует о несанкционированном доступе третьих лиц. Услуги предоставлялись в соответствии с п. 7 Правил N 575 круглосуточно. Ссылка суда первой инстанции на п. 73 Правил N 575 является необоснованной, поскольку вина истца в несанкционированном доступе не доказана. Суд не применил п. 2 ст. 54 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), а также не принял во внимание показания сертифицированного оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что задолженность образовалась по спорному договору за сентябрь 2009 года. Суду были представлены отчеты по наработке трафика, в которых указано, в какой день сентября ответчиком был потреблен трафик, и отдельно отчет по часам. В ходе расследования по уголовному делу в связи с неправомерным пользованием трафика, виновные лица не установлены. Проценты рассчитаны за период с ноября 2009 года по конец августа 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Уфанет" и ООО "АвтоГАЗцентр" был заключен договор на оказание услуг доступа к сети Интернет N RK0131-03, в соответствии с условиями которого ОАО "Уфанет" (оператор) приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "АвтоГАЗцентр" (абонент) услуг доступа к сети Интернет в помещении ООО "АвтоГАЗцентр" (абонент), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, а ООО "АвтоГАЗцентр" обязалось своевременно оплачивать данные услуги (т.1 л.д. 21-23).

Также между ОАО "Уфанет" и ООО "АвтоГАЗцентр" был заключен договор на оказание услуг доступа к сети Интернет N RK1890-06 от 13.04.2006, в соответствии с условиями которого ОАО "Уфанет" (оператор) приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "АвтоГАЗцентр" услуг доступа к сети Интернет в помещении ООО "АвтоГАЗцентр" (абонент), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, а ООО "АвтоГАЗцентр" обязалось оплачивать данные услуги (т.1 л.д. 28-31).

В соответствии с п. 2.3.1 договора N RK0131-03 от 01.01.2006, п. 2.3.2 договора NRK1890-06 от 13.04.2006 ООО "АвтоГАЗцентр" обязалось своевременно оплачивать услуги.

В дополнительном соглашении N 1 к договору N RK0131-03 от 01.01.2006 стороны согласовали следующий тариф: ежемесячная абонентская плата отсутствует, цена за один входящий мегабайт составляет 0,80 рублей, локальный трафик 0,05 руб./Мб, исходящий трафик бесплатно (т.1, л.д. 26).

В приложении N 2 к договору N RK1890-06 от 13.04.2006 стороны согласовали избрание тарифного плана "Основной" с ежемесячной абонентской платой в размере 30 рублей и стоимостью 1 Мб входящей информации в размере 1 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 33).

Истец в исполнение условий договоров оказал ответчику услуги, в том числе: по договору N RK1890-06 от 13.04.2006 в мае 2009 на сумму 67 339 руб.83 коп., по договору N RK0131-03 от 01.01.2006 в сумме 42 920 руб.88 коп за сентябрь 2009 года, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг, счетами-фактурами, отчетами по балансу (т. 1, л.д. 39-73, 11-140).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за май и сентябрь 2009 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору N RK1890-06 от 13.04.2006 в размере 67 339 руб.83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору N RK0131-03 от 01.01.2006 в размере 42 920 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что объем услуг в размере 42 750 руб. 88 коп. в сентябре 2009 года в связи с несанкционированным доступом в сеть Интернет именно ответчику предоставлен не был, и ответчик услугами, соответственно, не пользовался, следовательно, и обязательств по оплате спорных услуг у ответчика не возникло.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил N 575 абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу п. 73 Правил N 575 стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлена справка следователя следственного отдела при отделе милиции N 7 по г. Уфа от 25.11.2010 исх. N517-12, согласно которой в период времени с 01.09.2009 до 30.09.2009 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 26-31, путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации осуществило несанкционированный доступ к сети интернет с использованием учетных данных ООО "АвтоГАЗцентр", в результате чего нанесло материальный ущерб в сумме 42 750 руб. 88 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело N0082296 (т. 2, л.д. 96).

Однако данный документ не устанавливает вины нопределенного третьего лица, равно как и вины истца, в несанкционированном доступе в систему Интернет.

Более того, данная справка не является и доказательством того, что несанкционированный доступ имел место быть, поскольку данное обстоятельство согласно ст. 69 АПК РФ не установлено приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустановленное лицо путем неправомерного доступа осуществило несанкционированный доступ к сети Интернет с использованием учетных данных ООО "АвтоГАЗцентр" подтверждается справкой, выданной самим истцом от 04.08.2010 в ответ на запрос Заместителя начальника Управления при МВД РБ N 4/838 от 28.07.2010.

Между тем, информация о факте несанкционированного доступа в справке истца от 04.08.2010 не содержится (т. 2, л.д. 101).

Более того, данная справка, как указано в ней истцом, составлена в соответствии с предоставленной клиентом информацией.

Кроме того, согласно п. 2.3.3. договора N RK0131-03 абонент обязуется самостоятельно нести ответственность за риск причинения вреда третьим лицом вследствие использования доступа к сети Интернет.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно в связи с несанкционированным доступом действие договора RК0131-03 с ноября 2009 года было приостановлено, поскольку из представленного в материалы дела письма ответчика N 02-709 от 30.10.2009 не следует какая-либо причина приостановления действия договора NRK0131-03 (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из представленных истцом отчетов по IPN по договору N RK0131-03 следует, что наибольший объем потребленного трафика происходил не ежедневно, а только в определенные дни: 11, 12, 16, 18 и 23 сентября 2009 года (т. 2, л.д.18-23).

Однако данное обстоятельство само по себе не говорит о наличии несанкционированного доступа к сети Интернет.

Договор N RK0131-03 не содержит каких-либо ограничений по потребляемому трафику, предоставляет абоненту возможность круглосуточной работы (т. 1, л.д. 21).

Кроме того, отчет по балансу по договору N RK0131-03 получен согласно данным автоматизированной системы расчетов за услуги связи "BG Billing", сертификат соответствия на которую действителен до 15.04.2013 (т. 1, л.д. 38, 37-60), что по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность усомниться в объеме потребленного ответчиком трафика по спорному договору и его стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору N RK0131-03 в сентябре 2009 года подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств, являющихся основаниями для освобождения его от ответственности по уплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N RK0131-03 в размере 42 920 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472 руб. 01 коп.

Однако в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3472 руб. 01 коп. подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с полным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований ОАО "Уфанет", а также апелляционной жалобы, относятся в полном объеме на ООО "АвтоГАЗцентр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15823/2010 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Уфанет" от исковых требований в части взыскания 3 472 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" в пользу открытого акционерного общества "Уфанет" 110 280 руб. 71 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" в пользу открытого акционерного общества "Уфанет" 3 919 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфанет" из федерального бюджета 2 503 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 41263 от 25.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин