Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 19АП-1190/09

16 июня 2009 г.

Дело N А36-88/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от УФАС по Липецкой области: Загорский А.Г., государственный инспектор отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность N 18 от 28.01.2009;

от ИП Манюхиной Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 по делу N А36-88/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 41-Р-08 от 25.12.08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 по делу N А36-88/2009 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении N 41-Р-08 от 25.12.08, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны в части назначения административного наказания, уменьшен размер административного штрафа до 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд Липецкой области не исследовал в совокупности всех доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и пришел к неправильному выводу о том, что заявление ИП Манюхиной Н. А. об отмене постановления N 41-Р-08 подлежит частичному удовлетворению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу решения арбитражного суда были заложены доводы, изложенные представителем ИП Манюхиной Н. А. Возражения административного органа по поводу их обоснованности и законности судом до конца не исследовались. Указывает, что решение по делу подлежит отмене, так как выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права. Арбитражный суд области в решении указал, что административный орган не доказал несоответствие рекламы ИП Манюхиной Н. А. требованиям части 6 статьи 5 ФЗ "О рекламе", указывая при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что слово "лох" относится к бранным словам. Полагает, что ИП Манюхина Н. А. исполнила предписание N 48 от 28.10.2008г., поскольку неисполнение предписания является самостоятельным составом административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 19.5 КоАП РФ; предприниматель исполнила предписание N 48 из-за угрозы еще одного штрафа, а не в добровольном порядке. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ руководитель Липецкого УФАС России при вынесении оспариваемого постановления оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Просьбы о снижении административного штрафа предпринимателем не заявлялось, в связи с чем судебные издержки не могут быть возложены на Антимонопольное управление. Заявление, представленное в Арбитражный суд представителем предпринимателя, является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, точной копией заявлений, поданных в Советский районный суд г. Липецка, никакой работы по подготовке заявления не было проведено. Утверждает, что данные факты чрезмерности судебных издержек Антимонопольным органом представлялись в судебные заседания в арбитражном суде Липецкой области, но были не приняты судом во внимание; судебные расходы в сумме 3000 рублей взысканы судом неправомерно. Просит отменить решение по делу в части назначения административного наказания, увеличив размер штрафа до 20000 рублей и не взыскивать судебные расходы по мотивам неправомерности их наложения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Манюхина Н.А. отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-88\2009 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (Липецкое УФАС) полагает несостоятельными и не основанными на законе. Уменьшение размера штрафа судом основано на том, что Манюхина Н.А. не имела отягчающих ее вину нарушений и добровольно исполнила предписание Липецкого УФАС. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, суд, рассматривающий дело, может по собственному усмотрению решить вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в Кодексе об административных правонарушениях. Ссылка Липецкого УФАС на ст. 4.3 КоАП РФ, на основании которой им (УФАС) были признаны отягчающими обстоятельствами нежелание сотрудничества, предоставление заведомо недостоверной информации, постоянное не предоставление документов, неявка в государственный орган не соответствует требованиям указанной статьи и ничем не подтверждена Липецким УФАС. Ссылка Липецкого УФАС на штрафы в отношении аффилированного лица гражданки Манюхиной М.Г. (свекрови) не может служить основанием для признания вины ИП Манюхиной Н.А. Ссылка Липецкого УФАС на то, что ИП Манюхина Н.А. является владельцем одного из крупнейших торговых домов в Липецкой области ничем не подтверждена, является голословной и данный факт не может служить основанием в соответствии с законом для применения штрафных санкций в максимальном размере. Утверждение Липецкого УФАС о том, что заявление, представленное в Арбитражный суд представителем ИП Манюхиной И.А., является точной копией заявлений, поданных в Советский районный суд г. Липецка, является голословным, не обоснованным, в суде первой инстанции не заявлялось и не исследовалось. Кроме того, заявление представлено не представителем, а лично ИП Манюхиной Н.А. Просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению ФАС по Липецкой области, взыскать в пользу Манюхиной Н.А. расходы, понесенные ею по договору оказания юридических и представительских услуг в сумме 2 000 руб. в связи с подготовкой настоящего отзыва (возражения) на апелляционную жалобу.

Дело рассматривалось в отсутствие ИП Манюхиной Н.А. и (или) ее представителя в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФАС по Липецкой области Загорский А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части назначения административного наказания, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС по Липецкой области Загорского А.Г., исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Манюхина Нина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.05 инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 305482204700109 (л.д. 67).

На фасаде здания торгового центра "Маэстро", расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, антимонопольным органом установлен факт размещения ненадлежащей рекламы следующего содержания: "СЕРЁГА ЛОХ! Здесь кабины дешевле. Выбор! 200 м2. Ду(е)шевые кабины" (л.д. 83, 96).

28 октября 2008 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по факту распространения указанной рекламы вынесено решение, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Манюхи-на Нина Александровна признана нарушившей пункт 4 части 4 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 125-137, т. 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом индивидуальному предпринимателю Манюхиной Нине Александровне выдано предписание N 48 от 28.10.08 (л.д. 128-129).

Указанные ненормативные акты антимонопольного органа заявителем не оспорены. Более того, индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна исполнила предписание N 48 от 28.10.08, устранив нарушения законодательства Российской Федерации, указанные антимонопольным органом (л.д. 130, 131).

По данному факту управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.08 N 41-Р-08 (л.д. 35-37).

Постановлением от 25.12.08 о наложении штрафа по делу N 41-Р-08 об административном правонарушении управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области привлекло индивидуального предпринимателя Манюхину Нину Александровну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.).

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушения выражается в нарушении заявителем требований пункта 4 части 4 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считая, что данное постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна обратилась в арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался доказанностью вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, законностью процедуры привлечения общества к административной ответственности и, вместе с тем, наличием смягчающих обстоятельств, исходя из факта установления (признания) которых снижен размер административного наказания в виде штрафа до минимального. Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованным, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (подпункт 5.1), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.06 N 324, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра "Маэстро", расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, требованиям пункта 4 части 4 статьи 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, поскольку, использованное в рекламе выражение "СЕРЁГА ЛОХ!", учитывая следующее за ним выражение "Здесь кабины дешевле" формирует у потребителей данной рекламы негативное отношение к лицам, которые приобрели душевые кабины не в торговом центре "Маэстро", а в других местах, а также осуждает таких людей.

Арбитражный апелляционный суд также считает недоказанным несоответствие рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра "Маэстро", расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, требованиям части 6 статьи 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что использованное в рекламе слово "ЛОХ" относится к бранным словам, кроме того, данный вопрос антимонопольным органом не исследовался. Таких доказательств не представлено административным органом и суду апелляционной инстанции не смотря на предоставлявшуюся возможность.

При этом часть 6 статьи 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ устанавливает запрет на использование непристойных и оскорбительных образов, а не слов.

Вывод арбитражного суда области о том, что лицом, непосредственно определившим содержание рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра "Маэстро", расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, является именно индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна, является правильным, обоснованным, исчерпывающе подтвержденным материалами дела..

Полагает правильным апелляционная коллегия и вывод суда о необоснованном применении административным органом к заявителю административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, основанного на применении вышеприведенных норм права и его внутреннем убеждении, о признании в качестве смягчающего обстоятельства действия заявителя по своевременному исполнению предписания N 48 от 28.10.08 до момента его привлечения к административной ответственности и полагает, что отсутствуют основания для применения максимально строгого наказания.

Учитывая, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только на им совершенное правонарушение, а строгость наказания в силу КоАП РФ не зависит от факта привлечения к административной ответственности иных лиц, апелляционная коллегия отклоняет ссылку Липецкого УФАС на привлечение к административной (штрафной) ответственности в отношении гражданки Манюхиной М.Г.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Манюхина Н. А. исполнила предписание N 48 от 28.10.2008г из-за угрозы еще одного штрафа, а не в добровольном порядке, поскольку мотивы, формирующие правомерное поведение (выразившееся, в данном случае, в исполнении требований предписания уполномоченного органа), юридического значения не имеют.

Санкция статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от 4 000 рублей до 20 000 рублей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами административного дела не подтверждено наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между заявителем (заказчик) и представителем Тереховым В. И. (исполнитель) заключен договор 14.01.09 (л.д. 12).

Пунктом 2 указанного договора определен перечень услуг исполнителя, связанных с оспариванием постановления Липецкого УФАС.

Факт оказания услуг и их принятие заявителем подтверждается актом от 28.01.09 (л.д. 66).

Факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается договором от 14.01.09 и расходным кассовым ордером N 4 от 14.01.09 (л.д. 12, 13).

Исходя из анализа условий договора 14.01.09 и фактически оказанных представителем Тереховым В. И. услуг, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств чрезмерности судебных издержек, предъявленных к взысканию в сумме 6 000 рублей, административным органом не предоставлено, но, вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованным и разумным являлось удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что просьбы о снижении административного штрафа предпринимателем не заявлялось, в связи с чем судебные издержки не могут быть возложены на Антимонопольное управление, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на законе. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что заявление, представленное в арбитражный суд представителем предпринимателя, является точной копией заявлений, поданных в Советский районный суд г. Липецка, никакой работы по подготовке заявления не было проведено. Частью 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Отношения, сложившиеся между заявителем по делу и ее представителем, носят частноправовой характер, основанный на договорных отношениях в рамках института представительства. Оценка качества выполняемой работы (предоставляемых юридических услуг) является исключительной прерогативой доверителя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства чрезмерности судебных издержек Антимонопольным органом представлялись в судебные заседания в арбитражном суде Липецкой области, но были не приняты судом во внимание, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель Липецкого УФАС России при вынесении оспариваемого постановления оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, как противоречащий материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются и иные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе. По сути, они выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, направлены на переоценку без должных к тому правовых оснований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены которого апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя по делу о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих понесенные издержки (в связи с подготовкой отзыва - возражения на апелляционную жалобу) представлены расходный кассовый ордер N 63 от 18.03.2009 на выдачу Терехову Виктору Ивановичу индивидуальным предпринимателем Манюхиной Н.А. сумму 2000 рублей, договором от 18.03.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Манюхиной Ниной Александровной (заказчик) и Тереховым Виктором Ивановичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель, помимо прочего, подготавливает отзыв (возражение) на апелляционную жалобу Липецкого УФАС о признании незаконным решения арбитражного суда Липецкой области (п. 2). Все судебные издержки несет заказчик (п. 4).

Управление по заявленному ходатайству представило письменное пояснение, в котором возражает относительно его удовлетворения. Полагает, что разумность понесенных расходов в сумме 2000 руб. не обоснована стороной в части разумности. Управлением представлены в суд апелляционной инстанции справка адвокатского кабинета N 48/347 Адвокатской палаты липецкой области (адвокат И.М. Покидов), из которой следует, что стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу по данному делу у данного адвоката составит 300 руб. Также представлен доумент, поименованный Управлением как "справка о разумности судебных издержек" (без даты и без номера). В ней Управление приводит цены за написание отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд: ООО "Липецкое юридическое агентство "Правовой дом" - 420 рублей; ООО "Региональный центр правовых технологий" - 250 рублей, ООО Юридическая фирма "Диалог" - 340 рублей, адвокат АМ. Покидов - 300 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой представителем ИП Манюхиной Н.А. в размере 2000 руб., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесенные индивидуальным предпринимателем Манюхиной Н.А. затраты в указанной сумме 2000 руб. подтверждены представленными заявителем ходатайства документами: расходный кассовый ордер N 63 от 18.03.2009 на выдачу Терехову Виктору Ивановичу индивидуальным предпринимателем Манюхиной Н.А. сумму 2000 рублей, договором от 18.03.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Манюхиной Ниной Александровной (заказчик) и Тереховым Виктором Ивановичем (исполнитель). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает фактитческое наличие отзыва (возражений) на апелляционную жалобу от индивидуальным предпринимателем Манюхиной Н.А. с указанием представителя - Терехова В.И.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (утверждены Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, протокол N 1 от 23.01.2009 г.), предусматривают (п. 3), что рекомендуемый размер за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) составляет, в зависимости от сложности, не менее 1000 рублей.

Апелляционная коллегия не может принять в качестве доказательств чрезмерности расходов представленные Управлением документы, а именно, справку адвокатского кабинета N 48/347 и "справку о разумности судебных издержек". Из справки N 48/347 не следует, что указанный в ней размер оплаты взимается во всех случаях подготовки апелляционных жалоб в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, из справки следует, что расчет цены за услугу осуществлен без конкретных обстоятельств данного дела, не ясно, чем руководствовался адвокат при определении цены за услугу при условии имеющихся рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области.

Апелляционная коллегия также не принимает в качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов "справку о разумности судебных издержек", поскольку из ее содержания не представляется возможным установить сам факт существования соответствующих хозяйственных обществ (ООО "Липецкое юридическое агентство "Правовой дом", ООО "Региональный центр правовых технологий", ООО Юридическая фирма "Диалог").

Каких-либо документов, исходящих от данных хозяйственных обществ, надлежащим образом заверенных ими, определяющих тарифы за услугу по написанию отзыва (возражений) в арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду представлено не было, хотя у заявителя по делу такая возможность имелась.

Заявляя о чрезмерности расходов, административным органом не приведено убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не обосновано пределов разумности подлежащих взысканию расходов.

Исходя их установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии стоимости юридических услуг, оказанных Тереховым Виктором Ивановичем индивидуальному предпринимателю Манюхиной Н.А., стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Управлением доказательств в опровержение данного вывода суда не представлено.

Апелляционная коллегия считает заявленную к взысканию в качестве судебных издержек сумму в 2000 рублей разумной, расходы индивидуального предпринимателя Манюхиной Н.А. по оплате услуг представителя по подготовке отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - документально подтвержденными и обоснованными.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 по делу N А36-88/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке отзыва - возражения на апелляционную жалобу в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Ольшанская Н.А.