Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 19АП-804/09

08 мая 2009 г.

Дело N А35-12219/05-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Костюка А.В.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2008 года по делу N А35-12219/05-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Инспекции ФНС России по г.Курску к индивидуальному предпринимателю Костюку Александру Владимировичу о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 587 902 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюку Александру Владимировичу (далее - ИП Костюк А.В., Предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 97 478 руб., пени за его неуплату в сумме 37 794 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39 826 руб., пени за его неуплату в сумме 7052 руб. 97 коп., единого социального налога в сумме 30 419 руб. 29 коп., пени за его неуплату в сумме 5862 руб. 90 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 15 030 руб., пени за его неуплату в сумме 12 272 руб. 35 коп., налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 690 руб., налоговые санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 151 руб., налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8680 руб., налоговые санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 263 руб., налоговые санкции за неуплату единого социального налога в сумме 6809 руб., налоговые санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 40 573 руб. на основании решения Инспекции N 14-14/660 от 3 июня 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнений от 03.04.06 г.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008г. требования Инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в доход бюджета 63 175 руб. 75 коп., в том числе: 8332 руб.30 коп. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 2903 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год, 1343 руб. 10 коп. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 218 руб. 28 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, 1363 руб. 75 коп. единого социального налога за 2002 год, 234 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год, 9264 рубля единого налога на вмененный доход за 2001 год, 7564 руб. 27 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2001 год, 1666 руб. 46 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год, 24 059 руб. 24 коп. налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2002 года, 268 руб. 62 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, 2820 руб. 51 коп. налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, 272 руб. 75 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 год, 2863 руб. 87 коп. налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год.

В остальной части Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с ИП Костюка А.В.: НДС за 2003 г. в сумме 89 977 руб., пени за его неуплату в размере 20 582,37 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 35 457 руб., пени за его неуплату в размере 5117,13 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 25 983 руб., пени за его неуплату в размере 3646,43 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. в размере 14 028,20, НДФЛ за 2003 г. в размере 7897 руб., ЕСН за 2003 г. в размере 5627,22 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по НДС за 2003 г. в размере 108 616,20 руб., НДФЛ за 2003 г. в размере 35 535,60 руб., ЕСН за 2003 г. в размере 25 322, 47 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 04.03.09 г.).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность указания судом первой инстанции суммы дохода Предпринимателя за 2003 г. в сумме 2 128 972,05 руб., а не 6 170 237,99 руб.,

Также указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п.9 ст. 274 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности; при этом суд первой инстанции принял к вычету сумму документально подтвержденных расходов в полном объеме, а не пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе Предпринимателя по всем видам деятельности.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ИП Костюк А.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Курску и ИП Костюка А.В.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с п.п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель о дате и времени судебного заседания уведомлялся по адресу: г. Курск, проспект дружбы, д.7, кв.14. Заказное письмо вернулось с отметкой отделения почтовой связи "адресат не проживает".

При этом, как следует из представленной Инспекцией выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Костюка Александра Витальевича по состоянию на 19.03.09 г. следует, что в разделе " сведения о месте жительства в Российской Федерации, Адрес ( место нахождения) в Российской Федерации" указан адрес : г. Курск, проспект Дружбы, д. 7, кв. 14.

Какими-либо иными сведениями о месте жительства Предпринимателя, за исключением адреса, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит данные о месте жительства в Российской Федерации (подпункт "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

В случае изменения указанных сведений предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона N 129-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в регистрирующий орган с заявлением об изменении данных о своем месте жительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанный адрес указывался Предпринимателем в заявлении о предоставлении налогового вычета (т.6, л.д. 8), в доверенности, выданной Предпринимателем своему представителю (т.6, л.д. 129), кроме того, Предприниматель получал почтовую корреспонденцию по данному адресу (т.12, л.д. 102).

Каких-либо сообщений Предпринимателя об изменении своего адреса материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, а также исходя из положений ст.ст.122-124 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за 2001 г., 2002 г., 2003 г., составлен акт N 14-14/29 от 05.05.05 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, Инспекцией было принято решение N 14-14/660 от 03.06.2005 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г., в виде штрафа в размере 8680 руб.,

за неуплату ЕСН за 2002 г., 2003 г., в виде штрафа в размере 6809 руб.,

за неуплату НДС за 2002 г., 2003 г., в виде штрафа в размере 21 690 руб.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 199 151 руб.,

по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. в виде штрафа в сумме 65 263 руб.,

по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 г. в виде штрафа в сумме 17 188 руб.,

по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 23 385 руб.,

Пунктом 2.2 решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2002 г., 2003 г. - 43 398 руб., по ЕСН за 2002 г. - 8063 руб., по НДС - 108 452 руб., по ЕНВД за 2001 г. - 15 030 руб.

Пунктом 2.2 решения Предпринимателю предложено уплатить пени: по НДФЛ - 7052,97 руб., по ЕСН - 5862,90 руб., по НДС - 37 794,99 руб., по ЕНВД - 12 272,35 руб.

Основанием для вышеуказанных доначислений послужили выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем в спорном налоговом периоде наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход ( розничная торговля кондитерскими изделиями), деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения. В частности в ходе проверки Инспекцией установлена, что предпринимателем осуществлялась оптовая реализация кондитерских изделий.

В связи с указанным Инспекцией осуществлен расчет НДС, ЕСН, НДФЛ, подлежащих уплате предпринимателем в спорных налоговых периодах.

На основании решения по выездной налоговой проверке N 14-14/660 от 03.06.05 г. Инспекцией в отношении ИП Костюка А.В. выставлено требование N 57235 об уплате налога по состоянию на 10.06.05 г., в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить в срок до 24.06.05 г. недоимку в сумме 182 753,29 руб., пени в размере 62 983,21 руб.

Также Инспекцией в отношении ИП Костюка А.В. выставлено требование N 1880 об уплате налоговой санкции от 10.06.05 г., в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить в срок до 24.06.05 г. налоговые санкции в размере 342 166 руб.

В связи с неисполнением требований Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени, налоговых санкций.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2002-2003 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации кондитерских изделий, при этом Предпринимателем заключались договора поставки кондитерских изделий с индивидуальными предпринимателями Коробовым В.Ю., Гучуа С.Т., Поздняковым Р.В., Хохловой М.В. и Крутороговым К.В. На поставку кондитерских изделий Предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Предпринимателем заключен договор поставки N 1 от 23.01.2003 г. с индивидуальным предпринимателем Коробовым В.Ю., в соответствии с условиями которого ИП Костюк А.В. (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя (ИП Коробов В.Ю.) товар (кондитерские изделия), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Пунктом 5.1. настоящего договора предусмотрено, что расчет Покупатель производит в размере 100% стоимость продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и течение 5 банковских дней с момента получения партии продукции.

Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Р.В. был заключен договор поставки N 3 от 21.01.03 г Разделом 1 договора определено, что ИП Костюк А.В. (Поставщик) обязуется передавать в собственность Покупателю (ИП Поздняков Р.В.) товар (кондитерские изделия), а Покупатель принимает и оплачивает его. Согласно п. 5.1 расчет Покупатель производит в размере 100% стоимость продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения партии товара.

Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Хохловой М.В. был заключен договор поставки N 7 от 30.01.2003 г., в соответствии с которым ИП Костюк А.В. (Поставщик) передает в собственность Покупателю (ИП Хохлова М.В.) товар (кондитерские изделия), а Покупатель принимает и оплачивает его. Расчет Покупатель производит в размере 100% стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения партии товара (пункт 5.1. договора).

Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Гучуа С.Т. был заключен договор поставки N 14 от 04.06.2003 г., согласно которому ИП Костюк А.В. (Поставщик) обязуется передать и собственность Покупателю (ИП Гучуа С.Т.) товар (кондитерские изделия), а Покупатель принимает и оплачивает его на условиях предусмотренных договором. Разделом 5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Предпринимателем был заключен договор поставки N 15 от 04.06.2003 г, с индивидуальным предпринимателем Крутороговым К.Б., согласно которому ИП Костюк А.В. (Поставщик) обязуется передать и собственность Покупателю (ИП Круторогов К.Б.) товар (кондитерские изделия), а Покупатель принимает и оплачивает его на условиях предусмотренных договором. Согласно п. 5.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Поставка кондитерских изделий осуществлялась Предпринимателем на основании счетов-фактур, товарных чеков.

Оплата за реализованную продукцию поступала в безналичной форме на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Курском отделении Сбербанка РФ N 8596.

По мнению Инспекции, в части осуществления в 2002-2003 гг. предпринимательской деятельности по оптовой реализации кондитерских изделий ИП Костюк А.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным выводом Инспекции, обоснованно указал следующее.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 1 января 2003 года.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 24-О от 18.01.2005 г. приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Понятие розничной торговли содержится в статье 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу статьи 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского Кодекса РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что в 2003 году у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров ( работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость либо принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Положениями п.4 ст.170 НК РФ также установлено установлено, что в случае частичного использования налогоплательщиком приобретенных товаров ( выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и ( или) реализации товаров ( работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, а частично - в производстве и ( или) реализации товаров ( работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных товаров ( работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций ( налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары ( работы, услуги) используются для производства и ( или) реализации товаров ( работ, услуг) , операции по реализации которых подлежат налогообложению ( освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров ( работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем за 2003 год был восстановлен учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам, используемым для осуществления операций подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, копии журнала регистрации выданных счетов-фактур, журнала регистрации полученных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за 2003 год приобщены к материалам дела (том 5).

Реализованные указанным выше индивидуальным предпринимателям кондитерские изделия приобретались Предпринимателем в 2003 году у ООО "Антураж" на основании счетов-фактур, копии которых имеются в материалам дела.

Инспекция на основании счетов-фактур и товарных отчетов по складу за 2003 г. пришла к выводу о том, что выручка Предпринимателя от оптовой реализации кондитерских изделий в 2003 году составила 7 534 409,65 руб., в том числе НДС 1 255 734,94 руб., в том числе:

- 1 квартал 2003 г. - 1 761 691,75 руб., в том числе НДС 293 615,29 руб.,

- 2 квартал 2003 г. - 1 736 576,75 руб., в том числе НДС 289 429,46 руб.,

- 3 квартал 2003 г. - 1 867 538,79 руб., в том числе НДС 311 256,47 руб.,

- 4 квартал 2003 г. - 2 168 602,36 руб., в том числе НДС 361 433,74 руб.

Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в решении Инспекции ссылок на соответствующие документы (счета-фактуры), подтверждающие сумму выручки от реализации Предпринимателем в 2003 году кондитерских изделий ИП Коробову, ИП Гучуа, ИП Хохловой, ИП Круторогову, ИП Позднякову.

В связи с указанным Инспекцией по требованию суда был составлен расчет налога на добавленную стоимость по реализованным товарам со ссылкой на соответствующий счета-фактуры, из которого следует, что выручка Предпринимателя от реализации кондитерских изделий ИП Коробову, ИП Гучуа, ИП Хохловой, ИП Круторогову в 2003 г. составила 2 128 972,05 руб., в том числе НДС 425 794,41 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что счетов-фактур, свидетельствующих о реализации в 2003 году Предпринимателем кондитерских изделий на сумму 5 405 437 руб. 60 коп. (7 534 409,65 - 2 128 972,05) Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суду не представила.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о реализации товара товарные отчеты по складу, составленные помесячно за 2003 год, поскольку указанные документы не могут являться доказательством реализации товара в смысле положений ст.39 НК РФ и не могут заменять счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реализованный в спорном налоговом периоде кондитерские изделии приобретались предпринимателем, как в 2002 , так и в 2003 г. у ООО "Антураж" на основании счетов-фактур, копии которых имеются в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, в том числе решения Инспекции, Инспекцией в 2003 году принят к вычету у налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 757 рублей, в том числе: за 1 квартал - 274 197 рублей, за 2 квартал - 263 777 рублей, за 3 квартал - 291 743 рубля, за 4 квартал - 336 040 рублей.

Как указано судом первой инстанции, сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год Предпринимателем не оспаривается.

С учетом налоговых вычетов в сумме 1 165 757 руб. Инспекцией был начислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 89 977 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2003 г. - 19 418 рублей,

- за 2 квартал 2003 г. - 25 652 рубля,

- за 3 квартал 2003 г. - 19 513 рубля,

- за 4 квартал 2003 г. - 25 394 рубля.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что документально подтвержденная сумма реализации кондитерских изделий в адрес предпринимателей по вышеуказанным договорам составила 2 128 972,05 руб., в том числе НДС 425 794,41 руб., сумма налоговых вычетов, определенная Инспекцией и принятая ею, составила 1 165 757 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2003 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 89 977 рублей и пени за его неуплату.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что базой для определения суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма, указанная в декларации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ.

Указанный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07).

Представленные Инспекцией в подтверждение факта оптовой реализации Предпринимателем кондитерских изделий в проверяемом периоде товарные чеки, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку: во-первых, в них не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость, во-вторых, выдача товарного чека предусмотрена в силу статьи 493 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции суммы дохода Предпринимателя за 2003 г. в сумме 2 128 972,05 руб., а не 6 170 237,99 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета Инспекции , представленного в суд первой инстанции , следует, что документально подтвержденная сумма реализованного товара оптом составляет именно 2 128 972,05 руб. Ссылки Инспекции на данные по расчетному счету предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе поступление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя при отсутствии ссылок Инспекции на конкретные первичные документы, подтверждающие реализацию товара предпринимателем в соответствии с понятием реализации , определенным в ст.39 НК РФ, не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы относительно сумм НДС, принятых к вычету при определении налоговых обязательств предпринимателя по данному налогу за 2003 год, которые, по мнению Инспекции, составляют 958 232 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат сумме налоговых вычетов за 2003 г., отраженных в решении Инспекции.

Более того, определяя данную сумму пропорционально общей сумме НДС по приобретенным товарам с использованием указанного в апелляционной жалобе коэффициента, Инспекция в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что спорные налоговые вычеты относятся к товарам ( работам , услугам), которые были использованы частично для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а частично- по операциям , освобожденным от налогообложения.

При рассмотрении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя ЕСН и НДФЛ, соответствующих штрафов и пени суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как указано выше, из представленного Инспекцией расчета выручка Предпринимателя от реализации кондитерских изделий ИП Коробову, ИП Гучуа, ИП Хохловой, ИП Круторогову составила 2 128 972,05 руб., в том числе НДС 425 794,41 руб. (1 703 177 руб. 64 коп. без учета НДС).

Судом первой инстанции с учетом материалов проверки установлено, что сумма документально подтвержденных расходов, понесенных Предпринимателем в 2003 год, составляет 6 005 931 руб. 87 коп., в том числе расходы по приобретению у ООО "Антураж" кондитерских изделий в сумме 5 894 285,36 руб. и расходы по аренде у ООО "РТИ-Пром" нежилого помещения в сумме 111 646,51 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма документально подтвержденных расходов, понесенных Предпринимателем в 2003 году, превышает сумму документально подтвержденного дохода, то обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2003 году у Предпринимателя отсутствовала, в связи с чем правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя НДФЛ и ЕСН.

С учетом положений ст.ст. 75, 122 НК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафных санкций по ЕСН и НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п.9 ст. 274 НК РФ и принял к вычету сумму документально подтвержденных расходов в полном объеме, а не пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе Предпринимателя по всем видам деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ст.274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом, расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из содержания указанных положений следует, что применение пропорционального метода определения расходов обусловлено невозможностью их разделения, то есть невозможностью определения, какие конкретно расходы налогоплательщика произведены в связи с осуществлением операций, облагаемых по общеустановленной системе налогообложения, а какие в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.

Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности определения, какие конкретно расходы налогоплательщика произведены в связи с осуществлением операций, облагаемых по общеустановленной системе налогообложения, а какие в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД. Также апелляционная жалобы Инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, по которым, по мнению Инспекции судом приняты расходы, подлежащие отнесению к деятельности предпринимателя, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, в данной части доводы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Инспекции о взыскании с ИП Костюк А.В. НДС за 2003 г. в сумме 89 977 руб., пени за его неуплату в размере 20 582,37 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 35 457 руб., пени за его неуплату в размере 5117,13 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 25 983 руб., пени за его неуплату в размере 3646,43 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. в размере 14 028,20, НДФЛ за 2003 г. в размере 7897 руб., ЕСН за 2003 г. в размере 5627,22 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по НДС за 2003 г. в размере 108 616,20 руб., НДФЛ за 2003 г. в размере 35 535,60 руб., ЕСН за 2003 г. в размере 25 322, 47 руб. удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 по делу N А35-12219/05-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 по делу N А35-12219/05-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин