Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 19АП-4237/08

19 ноября 2008 г.

дело N А35-1829/08 С-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курская литейная компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2008 года по делу N А35-1829/08-С19, вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "ТехСервис" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Курская литейная компания",

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курская литейная компания" Постникова Н.Н.: Благочев П.В. - представитель, доверенность б/н от 29.09.2008г.;

от ОАО "Курская литейная компания": Болдырев П.Н. - представитель, доверенность б/н от 28.08.2008г.,

от ООО фирма "ТехСервис" - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Курская литейная компания" 1031 649 руб. 68 коп. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 года в реестр требований кредиторов ОАО "Курская литейная компания" было включено требование ООО фирма "ТехСервис" в сумме 1 031 649 руб. 68 коп. в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Курская литейная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ООО фирма "ТехСервис" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Курская литейная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что требования ООО фирма "ТехСервис" включены в реестр требований кредиторов незаконно, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Курская литейная компания" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 г. по делу N А35-1829/08-С19 ОАО "Курская литейная компания" признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Постников Николай Николаевич.

ООО фирма "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Курская литейная компания" 1031649руб. 68 коп. основной задолженности, возникшей из договора уступки права требования долга N УС-31 от 06.03.2008г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором заявленного размера требования. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2008г. между ООО фирма "ТехСервис" ("Кредитор") и ОАО "Курская литейная компания" ("Новый кредитор") был заключен договор уступки права требования долга N УС-31 , согласно которому Кредитор передает Новому кредитору свои имущественные права на получение денежных средств от ООО "Курскагромаш" в размере 1 031 649руб. 68коп., возникшие у Кредитора в соответствии с договором N 24 от 18.01.2008г.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2008г. к договору уступки права требования стороны дополнили п.2 договора пудпунктом 2.6, согласно которому новый кредитор за уступленное ему право требования обязался перечислить сумму 1 031 649руб. 68коп. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора (до 30.03.2008г.)

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2008г. к договору уступки права требования стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора, указав в качестве предмета договора передачу имущественного права требования от ООО "Курскагромаш", возникшего в соответствии с договором N 24 от 18.01.2008г.

Согласно договору поставки N 24-КАМ от 18.01.2008г. ООО "Курскагромаш" ("Поставщик") обязался проставить, а ООО фирма "ТехСервис" ("Покупатель") - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификациях.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного руководителями предприятий, по состоянию на 05.03.2008 между ООО фирма "ТехСервис" и ООО "Курскагромаш" по договору от N 24 от 18.01.2008г. усматривается наличие задолженности в пользу ООО фирма "ТехСервис" в сумме 1206679,42 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего указанный акт сверки со стороны ООО фирма "ТехСервис" не может быть принят во внимание, поскольку в вводной части акта имеется ссылка на должностное положение лиц, участвующих в сверке расчетов и скрепивших своими подписями результат данной сверки.

Факт поставки и оплаты товара, отраженный в акте сверки, участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с договором уступки права требования расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 30.03.2008г.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения об уступке права требования, следует, что существенным для сделки такого вида является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.

Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Указывая на отсутствие права требования исполнения денежного обязательства у первоначального кредитора к должнику, заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие у должника обязанности по поставке товара поставщиком ООО "Курскагромаш", поскольку срок действия договора поставки от 18.01.2008г. N 24 истекал только 31.12.2008г., а конкретных сроков поставки предусмотренной договором продукции в договоре не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, на момент подписания договора уступки права требования (06.03.2008г.) у должника имелось неисполненное обязательство по поставке товара.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы сделан без учета условий дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2008г. к договору об уступке права требования долга, согласно которому стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, указав в качестве предмета договора обязанность первоначального кредитора передать новому кредитору в полном объеме имущественные права требования от ООО "Курскаграмаш", возникшие в соответствии с договором N 24 от 18.01.2008г.

Подлинные дополнительные соглашения были представлены на обозрение участникам процесса и суду, копии документов приобщены к материалам дела.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2008 между ООО фирма "ТехСервис" и ОАО "Курская литейная компания" подтверждается наличие задолженности в пользу ООО фирма "ТехСервис" в сумме 1031649,68 руб. по договору уступки права требования долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязательства, из которого возникает уступаемое право, а также права требования у кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 года по делу N А35-1829/08 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.А. Безбородов