|
24 сентября 2008 г.
|
А35-1829/2008
|
Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Курская литейная компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2008 года по делу N А35-1829/08/С-19,
установил: ОАО "Курская литейная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2008 года по делу N А35-1829/08/С-19.
Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. апелляционная жалоба ОАО "Курская литейная компания" оставлена без движения.
Срок устранения недостатков установлен до 22.09.2008 г.
Данное определение получено заявителем жалобы 05.09.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2008 г. в срок до 24.09.2008 г. устранены не были.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
ОАО обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков. Заявитель получил определение, но не устранил указанные недостатки в установленный срок.
Требование: Возвратить апелляционную жалобу ОАО на определение суда первой инстанции.
Мотивировка суда: Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 261 и 264 АПК РФ, установил, что ОАО было оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении. Несмотря на получение определения и уведомление о вручении, заявитель не устранил эти недостатки в установленный срок. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Вывод суда: Апелляционная жалоба ОАО возвращена заявителю, поскольку недостатки не были устранены.
Номер дела в первой инстанции: А35-1829/2008
Должник: ОАО "Курская литейная компания", ОАО "Курская литейная компания", г. Курск
Кредитор: Генеральный директор ОАО "Курская литейная компания" Андреева Нина Ефимовна, ОАО Банк ВТБ, ООО "Ермак", ООО "Эвника"
Третье лицо: А/у Романчин Вячеслав Иванович, Высший Арбитражный суд Российской Федерации, Коган Роман Игоревич, Науменко Петру Павловичу (ОАО "Курскагромаш"), ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", ОАО "Энергосбыт", ООО "Ермак", ООО "ЗАХИД-СТАР", ООО "ИФРИТ", ООО "Курсагромаш", ООО "Курскагромаш", ООО "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ "КУРСКАГРОМАШ", ООО "ТЕХСЕРВИС", ООО "Эвника", Постников Николай Николаевич, Романчин Вячеслав Иванович, УФНС по Курской области, Благочеву Петру Вадимовичу к/у ООО "Ермак", Главному судебному приставу, Деряженцев Александр Жоржевич, ИФНС по г. Курску, ИФНС РФ по г Курску, КУ ОАО "Курскагромаш" Науменко П. П., НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "Межрегиональная СРО АУ "Содействие", ООО "А.С.Д.", ООО "Агат", ООО "КК Бизнес, оценка и право", ООО "Партголовский завод", ООО "ЮП "Бизнес и право", Постников Н. Н., Промышленный райсуд, Романчин В И, УФНС РФ Курской области, УФРС по Курской обл., УФРС по Курской области, Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Курске
