Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А40/14201-05-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, суд исходил из того, что у истца отсутствовали собственные денежные средства в размере, достаточном для погашения займа, в связи с чем источником погашения муниципального займа явились не собственные средства истца, а средства муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КА-А40/14201-05-П
(извлечение)

Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2005 отказано в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская авиатранспортная компания" к Инспекции ФНС РФ по г. Трехгорный Челябинской области, ФНС РФ, о признании недействительным решений Инспекции от 16.06.2003 N 248 и от 17.07.2003 N 428, о признании незаконным бездействия МНС РФ при рассмотрении жалобы на указанные решения, об обязании Инспекции возместить путем возврата 35199232 руб. 82 коп. НДС с процентами в размере 1564283 руб. ссылаясь на отсутствие реальных затрат при уплате НДС.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы судов об отсутствии реальности затрат на уплату НДС не соответствуют ст.ст. 48, 120, 296, 807, 90 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы судов основаны на исследованных судом доказательствах.

Представитель ФНС РФ отзыв не представил, поддержал доводы отзыва Инспекции N 12 по г. Трехгорный Челябинской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне, с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 10.03.2005 по данному делу, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство, регулирующее возмещение НДС, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами ОАО "Уральская авиатранспортная компания" по договорам от 05.02.2001 N 25-10-1 и N 26-01-2 приобретены два вертолета Ми-26Т и оборудование с уплатой в цене товара НДС 35199323 руб. 82 коп., при этом для оплаты приобретенных вертолетов и оборудования обществом были использованы заемные средства полученные от третьего лица - Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на основании постановления главы г. Трехгорного от 18.12.2000 N 2492 из средств местного бюджета в сумме 225965713 руб. со сроком погашения 15.06.2001, в последствии продленного до 31.12.2004.

15.10.2004 Общество погасило кредит за счет денежных средств полученных в качестве увеличения муниципальной доли в уставном капитале Общества до 226000000 руб. путем внесения в уставный капитал 225937000 руб.

Суды обоснованно признали, что погашение займа 15.10.2004 было произведено по финансовой схеме.

Так, из материалов дела следует, что 25.03.2004 г. из федерального бюджета поступили на расчетный счет общества в АКБ "Межотраслевой промышленный банк" денежные средства в размере 32590000 руб. в качестве возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 по настоящему делу N А40-36484/03-98-438.

06.04.2004 денежные средства в сумме 32590000 руб. были перечислены в доверительное управление, согласно договору доверительного управления активами от 05.04.2004 N ВОДУ/Ю-2004 со счета общества в АКБ "Межотраслевой промышленный банк". 14.10.2004 на расчетный счет общества N 40702810100000000182 в ООО КБ "Расчетный Дом" от ЗАО "Риск-Инвест" по договору доверительного управления зачислена денежные средства в сумме 31053200 руб.

15.10.2004 на этот расчетный счет поступили денежные средства в размере 225937000 руб. с расчетного счета третьего лица МУ "Центра поддержки предпринимательства и развитая конкуренции" N 40603810900010001018 на основании платежных поручений от 15.10.2004 г. N 438 (т. 7 л.д. 89-90).

Основанием для зачисления денежных средств третьим лицом на расчетный счет общества явилось распоряжение главы г. Трехгорный N 597 от 15.10.2004 г., которым третьему лицу разрешено произвести увеличение муниципальной доли в уставном капитале общества до 226 млн. руб., путем внесения в уставной капитал денежных средств в размере 225937000 руб.

В этот же день 15.10.2004 г. общество перечислило денежные средства в размере 256930754,22 руб. обратно на расчетный счет третьего лица (т. 7 л.д. 86-88).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что источником погашения муниципального займа явились не собственные средства общества, а средства того же муниципального образования.

Данными отчета о прибылях и убытках за период с 7 сентября по 31 декабря 2004 г. следует, что у общества отсутствовали собственные денежные средства в размере, достаточном для погашения займа. Выручка общества за указанный период составила 30684 тыс. руб., получен убыток в размере 12106 руб.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о погашении займа за счет собственных средств, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.05.2005 по делу N А40-36484/03-98-438 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральская авиатранспортная компания" - без удовлетворения.