Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1279-05-П При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо установить фактическое местонахождение заявителя, проверить довод налогоплательщика о том, что счета-фактуры исправлены поставщиком по инициативе налогоплательщика и подписаны уполномоченным лицом поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1279-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А40/14201-05-П

Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2004 г., отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская авиатранспортная Компания" к Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный Челябинской области, МНС РФ о признании частично незаконным решения Инспекции от 16.06.2003 о признании незаконным решения от 17.072003 N 428 и об обязании Инспекции возместить НДС с начисленными процентами, ссылаясь на невозвратность заявленных средств, использованных для операций, по которым законом предусмотрены налоговые вычеты, несоблюдение требований ст. 169 НК РФ, недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в том, что помещения, авиадвигатели переданы в аренду для создания видимости с целью получения НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, доводы о погашении кредитной задолженности, об направлении счетов-фактур в 2001 году по инициативе налогоплательщика, о нахождении юрлица по фактическому адресу, о нахождении ООО Фирма "Сапрэкс" по адресу: Скловское шоссе, д. 7 и др., суды оставили без оценки.

ФНС России, ИФНС России по г. Трехгорный Челябинской области отзыв на кассационную жалобу не представили, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. выводы судов основаны на материалах дела и требовании норм налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств, нарушением п. 4 ст. 170 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что приобретение основных средств и уплата НДС из заемных средств не является основанием для возмещения НДС, что счета-фактуры составлены с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, что поставщик ООО "Сапрэкс" находится в розыске, что договоры аренды помещения и авиационных двигателей является имитацией, направленной на возмещение НДС.

С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств, без оценки доводов налогоплательщика, основанных на материалах дела и изложенных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 51-58).

Судами оставлены без внимания и оценки представленные суду дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока погашения займа, постановление Главы администрации г. Трехгорный, акт сверки задолженности по договору займа N 119 от 15.12.2000, по состоянию на 15.10.2004, платежное поручение N 168 от 15.10.2004 о погашении займа с выпиской банка (т. 7, л.д. 8-10).

Данные обстоятельства являются важными для правильного разрешения спора. Они являются юридически значимыми с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О об официальном разъяснении определения КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику, в том числе средствами до погашения заемных обязательств.

Право на вычет не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Такая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 4149/04 от 14.12.2004.

Довод налогоплательщика о том, что счета-фактуры исправлены поставщиком в 2001 по инициативе налогоплательщика, что подписаны они уполномоченным лицом поставщика, о чем свидетельствует письмо ЗАО АТК "АТРУВЕПА" (т. 3, л.д. 23), что адрес покупателя указан, соответствующий его государственной регистрации, и что все они с учетом исправлений соответствуют ст. 169 НК РФ и п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, судом не исследовался и ему не дана оценка с учетом всей совокупности представленных налогоплательщиком доказательств.

Вывод судов о неизвестности фактического места нахождения заявителя основан на неполном исследовании обстоятельств, относящихся к спору, в том числе договора субаренды помещения (т. 5, л.д. 4-9) о фактическом месте нахождения налогоплательщика по ул. Калинина N 11 в г. Трехгорный налоговый орган был извещен налогоплательщиком (т. 1, л.д. 100, 125, 139). Протоколом осмотра от 26.03.2004 (т. 4, л.д. 29) данное обстоятельство также подтверждено.

Выводы судов об отсутствии ООО "Сапрэкс" также сделаны без учета доказательств (т. 5, л.д. 91-93-95), на которых налогоплательщик основывает свои возражения.

Вывод судов о недобросовестности налогоплательщика сделан без учета указанных выше обстоятельств, основанных, прежде всего, на непогашенных заемных средствах, о мнимом характере совершенных сделок по аренде помещений, по аренде авиадвигателей, без признания указанных сделок недействительными или ничтожными, без проверки обстоятельств, свидетельствующих об исполнении, либо неисполнении указанных сделок.

Выводы судов о передаче в аренду одного вертолета, авиационных двигателей, также сделаны без учета доводов налогоплательщика.

В соответствии с требованием п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы или иные доказательства, принял или отклонил при веденные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования АПК РФ судами не соблюдены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные выше недостатки в исследовании и оценке юридически значимых обстоятельств, принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, доказательств в их совокупности и их оценке, соответствующей требованию ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ИМНС РФ по г. Трехгорный на правопреемника ИФНС РФ по г. Трехгорный.

Решение от 25.10.2004, постановление от 31.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36484/03-98-438 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.