Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-3608/08

29 сентября 2008 г.

Дело N А64-543/08-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008 г. (судья Игнатьев Д.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными решений налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа: Свиридова В.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/8 от 09.01.2008г.,

от налогоплательщика: Пятахина Э.В., адвоката по доверенности б/н от 22.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" (далее - общество "Агропромдорстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными (с учетом уточнения):

-решения N 18632 от 24.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 182 323 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 911 617 руб. и пеней в сумме 47 404 руб.;

-и решения N 600 от 24.12.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

По мнению инспекции, вступая в договорные отношения с обществом "Глобалтек", налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не совершил ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности.

Также инспекция указывает на то, что в представленных в суд транспортных документах не указан фактический и юридический адрес общества "Агропромдорстрой", а вес товара, перевозимого по товарно-транспортным накладным, не соответствует грузоподъемности автомобилей, в которых осуществлялась перевозка.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в суд, не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, поскольку они не были предметом оценки посредством налоговой проверки в рамках налогового контроля.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 301 570 руб., сумма налога, подлежащая вычету по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, составила 5 512 444 руб., итого к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 210 874 руб.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено:

-решение N 18632 от 24.12.2007 г. о привлечении общества "Агропромдорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 182 323 руб. Также данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 911 617 руб. и пени в сумме 47 404 руб.;

-решение N 600 от 24.12.2007 г. об отказе обществу "Агропромдорстрой" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 210 874 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету налога в сумме 1 122 491 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными принятых им решений.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 приводятся следующие основания:

-учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

-получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

-наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам N N 86, 90, 97, 111, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтек".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Глобалтек" и обществом "Агропромдорстрой" 02.06.2007 г. был заключен договор поставки N 31-П/07. Согласно указанному договору, общество "Глобалтек" своим транспортом поставило обществу "Агропромдорстрой" щебень гранитный на сумму 7 358 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 122 491 руб.

Факт приобретения и оприходования товара в июне 2007 г. подтверждается:

-выставленными счетами - фактурами N 86 от 05.06.2007 г. на сумму 1 550 201,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 236 471,37 руб., N 90 от 09.06.2007 г. на сумму 1 903 411, 60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 290 350, 92 руб., N 97 от 15.06.2007 г. на сумму 2 021 148, 40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 308 310, 77 руб., N 111 от 26.06.2007 г. на сумму 1 883 788, 80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 287 357, 61 руб.;

-товарными накладными N 97 от 05.06.2007 г., N 107 от 09.06.2007 г., N 121 от 15.06.2007 г., N 154 от 26.06.2007 г.; книгой покупок; приходными ордерами; выпиской из журнала-ордера по счету N 60, а также представленными в суд первой инстанции товарно-транспортными накладными.

Приобретенный товар, в соответствии с договорами от 01.04.2006 г., от 01.04.2008 г., от 20.04.2007г., поставлялся налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский асфальт", закрытому акционерному обществу "Управление механизации Тамбовагропромдорстрой" для изготовления асфальта.

В материалах дела имеются акты на списание материалов, израсходованных на производство асфальта, а также договора субподряда на выполнение работ для государственных нужд по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасного движения.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели при заключении сделки по приобретению товара.

То обстоятельство, что транспортные накладные общества "Глобалтек" не были представлены инспекции при проверке, а также то, что они заполнены с недостатками, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа относительно того, что представленные налогоплательщиком в суд документы на поставку товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку должны были подлежать оценке посредством налоговой проверки в рамках налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-0 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 указано, что часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из изложенного следует, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2008 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку позиция, изложенная в названном судебном акте, не применима к данным обстоятельствам дела.

В названном постановлении изложены правовые подходы к разрешению споров, связанных с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость при совершении экспортных операций применительно к статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, включающей товарно-транспортные документы в обязательный пакет документов, подлежащих представлению налоговому органу с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Налогоплательщиком совершены операции, подлежащие налогообложению по ставке 18 процентов.

Также за несостоятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что, вступая в договорные отношения с обществом "Глобалтек", налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не совершил ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом и предшествующими собственниками приобретенного имущества, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, как не представлено и доказательств самих фактов наличия взаимозависимости или аффилированности или иных особых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяющими предположить возможность злоупотребления правом либо неосмотрительное поведение со стороны налогоплательщика.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, на основании изложенного, налогоплательщик не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что его контрагенты не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Кроме того, из ответа N 24-09/35554@ от 27.05.2008 г. на запрос суда первой инстанции в инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве следует, что общество с ограниченной ответственностью "Глобалтек" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2006 г., является действующим юридическим лицом, располагается по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 4, корпус 7; генеральным директором общества является Муравьев М.А.; к видам экономической деятельности, которые осуществляет общество, относится прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 3 квартал 2007 г., и общество не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность.

Из представленной карточки лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость обществом "Глобалтек" по состоянию на 07.06.2008 г. и на 31.12.2007 г. усматривается движение денежных средств по уплате налога на добавленную стоимость по лицевому счету.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на июнь 2007 г. общество "Глобалтек" осуществляло хозяйственную деятельность.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, общество "Агропромдорстрой" представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета в сумме 1 122 491 руб. и для отказа в возмещении налога в сумме 210 874 руб. по налоговой декларации за июнь 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 600 от 24.12.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 911 617 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 911 617 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 47 404 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 491 руб. и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 911 617 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 182 323 руб.

По указанным основаниям судом области обоснованно признано недействительным решение N 18632 от 24.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 182 323 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 911 617 руб. и пеней в сумме 47 404 руб.;

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков