Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 19АП-2122/09

г. Воронеж

03 июня 2009 г.

Дело N А36-57/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУ ФУАД "Черноземье" - Тетюхин А.В., и.о. заместителя начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения, доверенность 315/15-1152 от 02.04.2009г.; Заволжина Е.В. - юрисконсульт отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения, доверенность N 15/15-581 от 26.02.2009г.;

от ОАО "Елецкое ДСУ-3" - Антипин Э.В., юрисконсульт, доверенность N 8 от 26.03.2009г.;

от ООО "Унипром" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009г. по делу N А36-57/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унипром" к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства, Открытому акционерному обществу "Елецкое ДСУ-3", о взыскании 37 500 рублей убытков и признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "ФУАД "Черноземье", ответчик) о признании незаконными действия по установке дорожных заграждений на участке автомобильной дороги М4 "Дон" Москва - Ростов-на-Дону в населенном пункте с. Становое Становлянского района Липецкой области, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 48:14:060 03 01:0010 и блокировавшие возможность съезда с автодороги к торговому комплексу, принадлежащему заявителю на праве собственности по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.

Истец просил также обязать ответчика демонтировать дорожные заграждения и взыскать убытки в размере 37500 рублей, образовавшиеся в результате снижения потребительских качеств объекта недвижимости, снижения рыночной стоимости аренды данного помещения.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Елецкое ДСУ-3".

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом области истец уточнил требования, просил суд признать незаконными действия ФГУ "Черноземье" по установке дорожных заграждений, обязать ФГУ "Черноземье" демонтировать дорожные заграждения, а также взыскать с ФГУ "Черноземье" и ОАО "Елецкое ДСУ N 3" убытки в размере 37500 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унипром" обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Унипром" не явился.

Поскольку заявитель жалобы надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ФГУ "ФУАД "Черноземье" в отзыве на жалобу и представители учреждения в судебном заседании считают доводы жалобы необоснованными, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Елецкое ДСУ-3" также просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Унипром" принадлежит на праве собственности торговый комплекс "Клен" (общепит, розничная торговля, автосервис), а также земельный участок, на котором располагается данный комплекс по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д.107.

Торговый комплекс находится в непосредственной близости (25 м) от автомобильной дороги М4 "Дон" Москва-Ростов-на-Дону, участок 268-388м от дорожного указателя - 360-й км.

В 2008 году ФГУ "ФУАД "Черноземье", выступавшее заказчиком по госконтракту от 24.11.2008 г. N 183, на участке 268-388км указанной автомобильной дороги установлены металлические ограждения барьерного типа.

Ссылаясь на то, что данные ограждения блокировали подъездные пути к торговому комплексу, принадлежащему истцу, а также парковочные места, вследствие чего осуществление нормальной деятельности торгового комплекса оказалось невозможным, ООО "Унипром" 04.12.2008 г. обратилось к ФГУ "ФУАД "Черноземье" с претензией, а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Унипром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании незаконными действия ФГУ "ФУАД "Черноземье" по установке дорожных заграждений, об обязании их демонтировать и о взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушений прав истца как собственника строений и участка не было допущено

При этом ссылки истца на ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" суд посчитал необоснованными, так как истец не представил согласия собственника дороги на размещение объектов дорожного сервиса, как это предусмотрено названным законом.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из заявления в суд с учетом их уточнения истец просил признать незаконными действия ФГУ "ФУАД "Черноземье" по установке дорожных заграждений, обязать ФГУ "ФУАД "Черноземье" демонтировать дорожные заграждения, а также взыскать с ФГУ "ФУАД "Черноземье" и ОАО "Елецкое ДСУ N 3" убытки в размере 37500 руб.

При этом в качестве правового обоснования ссылался на положения статей 197, 198 АПК РФ и статьи 209, 304 и 305 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в требованиях, обосновал свои выводы исключительно на положениях ГК РФ о защите права собственности и ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Правомерность такой позиции суда первой инстанции, как считает апелляционный суд, обоснована, так как в порядке статьи 198 АПК РФ могут признаваться незаконными действия (бездействия) государственных и муниципальных органов, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на них каких-либо обязанностей при условии наличия у таких органов и должностных лиц властных полномочий.

ФГУ "ФУАД "Черноземье" в отношении граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности такими полномочиями не обладает, так как из его устава (п. 1.2) следует, что учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему как собственнику объектов недвижимости созданы препятствия в пользовании автомобильной дорогой в части свободного съезда и въезда на дорогу на участке, примыкающем к этим объектам, а право требовать сноса ограждений у него возникло на основании ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Между тем с учетом понятия пользователя автомобильными дорогами, изложенном в п. 8 статьи 3 этого закона, как физического и юридического лица, использующего автомобильные дороги в качестве участника дорожного движения, его право ответчиками не нарушено и не ограничено. Как участник дорожного движения в соответствии со статьей 28 закона он вправе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Что касается обоснования истцом нарушения ответчиками своих прав как собственника объектов дорожного сервиса, то доказательств того, что ему, как это предусмотрено статьей 22 и частью 8 статьи 26 данного Закона собственником автомобильной дороги, разрешено размещение объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожных полосах автомобильной дороги не представлено.

При этом частью 7 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге производится за плату, на основании договора о присоединении, с принятием соответствующего лица на себя обязанностей по строительству, реконструкции и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, и т.п. осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В этом случае взаимоотношения между собственником объекта дорожного сервиса и собственником автомобильной дороги регулируются условиями договора, а не на положениях статьи 304 ГК РФ.

Правомочия владения, пользования и распоряжения истцом объектами недвижимости в данном случае ответчиками не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение суда соответствующим номам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009г. по делу N А36-57/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унипром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Н.А. Ольшанская