Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/14244-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, действительно ли заявитель при приобретении здания действовал добросовестно и целью такого приобретения являлось получение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/14244-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2964-07-П

Общество, с ограниченной ответственностью "Ост Вест С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.10.04 N 3 и обязании инспекции предоставить налоговый вычет по налоговой деклараций за III квартал 2004 г. в размере 5.612.806 руб.

Решением от 04.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.04 N 3 удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

В остальной части в удовлетворении требования обществу отказано. При этом суд указал на то, что заявитель просит суд обязать инспекцию применить налоговый вычет в сумме 5.612.806 руб., в то время как в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговый вычет применяется самим налогоплательщиком, а в соответствии со ст. 176 НК РФ обязанностью налогового органа является лишь возмещение НДС, то есть зачет либо возврат налогоплательщику суммы превышения налогового вычета над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами обложения НДС в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 146 НК РФ. В этой части судебные акты не обжалуются, и нарушений судом при их принятии норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Инспекция в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права отменить в части удовлетворенных требований общества и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе заявителю, являющемуся недобросовестным налогоплательщиком, в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Так инспекция указывает на необоснованное, направленное на получение права на налоговый вычет в большем объеме (вычет по НДС увеличен на 5 млн., то есть в 30 раз), увеличение цены здания (детского сада, постройки 1961 г.) в 30 раз (с 1.230.000 руб. до 36.827.841 руб.), при том, что данное здание длительное время не эксплуатировалось, в собственности у предыдущего владельца - ООО "Фирма "Вель" находилось 4 месяца. При этом заявитель был заранее осведомлен о реальной цене здания (1.230.000 руб.), по которой оно было приобретено ООО "Фирма "Вель".

Вывод судебных инстанций со ссылкой на ст. 40 НК РФ о том, что инспекция не доказала завышение цены на это здание и несоответствие этой цены уровню рыночных цен на аналогичные объекты, при том, что заявитель представил распечатки из сети Интернет о реализации подобных объектов по ценам, сопоставимым с ценой приобретения здания заявителем, сделан без учета доводов инспекции о том, что в соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса в рассматриваемом случае рыночной ценой будет цена, служившаяся при продаже именно этого спорного здания, поскольку товар по договору купли-продажи с ООО "Ост Вест С" абсолютно идентичен товарам по договорам купли-продажи с ООО"Фирма "Вель" и ООО "РДБ-Эстейт".

Налоговый орган также ссылается на то, что оплата заявителем стоимости здания произведена за счет заемных средств, полученных от его единственного учредителя общества - ЗАО "Ост Вест Девелопмент", который, в свою очередь, предоставил заем также из заемных средств, полученных от организации Faltario Limited (Кипр) - учредителя (99,99%) ЗАО ИК "Ост Вест Груп", являющегося единственным учредителем ЗАО "Ост Вест Девелопмент".

При этом, как указывает инспекция и не оспаривает общество, ни заявителем, ни его займодавцем ЗАО "Ост Вест Девелопмент" займы не погашены.

Отклоняя доводы инспекции в этой части, судебные инстанции указали на то, что договоры займа (с ЗАО "Ост Вест Девелопмент" и Faltario Limited) продлены на срок, соответственно, до 2006 и 2007 гг.

Однако доводам инспекции о том, что заем не будет погашен заявителем и в будущем, судами оценка не дана, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Данный довод необходимо оценить в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению инспекции, о недобросовестности заявителя как налогоплательщика:

- ООО "Ост Вест С" не ведет никакой хозяйственной деятельности, а с момента регистрации (02.10.02) и по настоящее время заявитель осуществил только две хозяйственных операции - взял заем и приобрел здание за 36 млн. руб.

При этом займы взяты обществом у собственных учредителей, и по мнению инспекции, при изложенных обстоятельствах, явно не подлежат оплате в будущем. Текущее же требование общества направлено на реальное получение из бюджета более 5,5 млн. рублей.

Инспекция также указывает на то, что ООО "Ост Вест С" приобретенное здание не использует и не предпринимает никаких действий по его эксплуатации, а равно не предпринимает никаких попыток получить прибыль от приобретенного здания, что, По мнению инспекции, свидетельствует о том, что целью сделки является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания.

Довод представителя заявителя о том, что обществом осуществляются ремонтные работы здания, документально ничем не подтверждены:

- уставной капитал общества составляет 10.000 руб., в организации работает 1 человек - генеральный директор.

Судебные инстанции указали на то, что заявитель имеет намерение реализовать приобретенное здание с получением экономической выгоды, в связи с чем им заключен агентский договор с ООО "Ост Вест Риэлтй" от 01.11.04 N 8.

При этом суды не учли доводы инспекции о том, что на момент рассмотрения судами настоящего дела не заключено ни одного договора на продажу данного здания и хотя бы по цене не ниже цены приобретения.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что заявитель не перечислял ООО "Ост Вест Риэлти" (агенту) каких-либо средств за услуги по договору, что следует из анализа выписки по расчетному счету заявителя и ООО "Ост Вест Риэлти".

Приводя все вышеизложенные доводы, инспекция считает, что в совокупности они свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае создается угроза причинения ущерба бюджету путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения здания для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения с целью получения права на применение налогового вычета.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о недобросовестности заявителя, суды, отклонив некоторые из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому выводы судебных инстанций о том, что заявитель при приобретении здания действовал добросовестно и целью такого приобретения является получение прибыли, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6443/05-126-76 и постановление от 17.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11219/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.